Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 23 мая 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Сычев А.В.,

при секретаре Калиниченко С.Л.,

с участием представителя Главного управления МЧС России по Самарской области Б., действующего на основании доверенности от 4 февраля 2011 года,

лица, привлекаемого к административной ответственности Плюта А.А.

рассмотрев жалобу представителя Главного управления МЧС России по Самарской области А.М.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от 26 апреля 2011 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного инспектором отдела НД – государственным инспектором г.о. Жигулевск по пожарному надзору Д.М.С. путем составления 25.04.2011 года в отношении Плюта А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием события указанного правонарушения, на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На данное постановлением представителем Главного управления МЧС России по Самарской области А.М.А. подана жалоба в Жигулевский суд с требованием его отмены и привлечения Плюта А.А. к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в связи с неуплатой в установленный законом срок наложенного на нее постановлением от 24.02.2011 года штрафа в размере 2000 рублей. При этом уплата такого штрафа 12.04.2011 года, по мнению заявителя правового значения не имеет.

Представитель лица, подавшего жалобу в судебном заседании настаивал на ее удовлетворении, показал что факт уплаты Плюта А.А. штрафа до возбуждения дела об административном правонарушении, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности. Норма ст.30.1 ч. 1.1 КоАП РФ позволяет обжаловать решение суда любому представителю надзорного органа, должностным лицом которого составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Плюта А.А. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что оплатила штраф при первой же появившейся у нее материальной возможности а именно после получения пенсии. По месту работы заработную плату им задерживают. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Рассмотрев жалобу суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установлено мировым судьей, Плюта А.А. штраф по постановлению №45 о назначении административного наказания от 24.02.2011 года был оплачен 12.04.2011 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении от 25.04.2011 года.

КоАП РФ связывает момент начала производства по делу об административном правонарушении с моментом возбуждения дела об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей Плюта А.А. административный штраф был оплачен до возбуждения дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ.

На основании ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения по факту неуплаты Плюта А.А. до 11.04.2011 года штрафа по делу об административном правонарушении необходимости прекращения производства по делу.

Кроме того, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы и в связи с тем, что она подана ненадлежащим лицом.

В соответствии с ч. 1.1. ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким должностным лицом, составившим в отношении Плюта А.А. протокол об административном правонарушении от 25.04.2011 года является инспектор отдела НД – государственный инспектор г.о. Жигулевск по пожарному надзору Д.М.С., тогда как жалоба на постановление мирового судьи подана не им, а представителем Главного управления МЧС РФ по Самарской области А.М.А., который, по мнению суда полномочиями на обжалование постановления мирового судьи по данному делу не обладает. Пояснения представителя этого органа в судебном заседании являются расширительным толкованием указанной нормы КоАП РФ, с которым суд не соглашается исходя из ее конкретного содержания.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Главного управления МЧС России по Самарской области А.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 26 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Плюта А.А., оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Жигулевского

городского суда Сычев А.В.