25 апреля 2011 г. г. Жигулёвск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А.

при секретаре Печиновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слюсарева С.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением от 25 марта 2011 года Слюсарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Слюсаревым С.А. принесена жалоба на постановление, указано, что он при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту его жительства.

Несмотря на это протокол о правонарушении не был направлен по месту его жительства ( в ГИБДД Автозаводского района г. Тольятти), дело было рассмотрено инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. о. Жигулёвск, что, по мнению заявителя, нарушает нормы КоАП РФ ( ч. 1 ст. 29.5, ст.ст. 23.1,28.2,28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ)

Поэтому, по мнению заявителя, были существенно нарушены его процессуальные права, что повлекло незаконное наложение административного взыскания.

Кроме того, он не был признан, по мнению заявителя, виновным в совершении административного правонарушения, однако административное наказание ему было назначено.

Из материалов дела следует, что Слюсарев С.А. следовал по г. Жигулёвску, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ответственность за предусмотренное этой нормой правонарушение наступает в случае управления транспортным средством, на котором установлены стёкла ( в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Таким образом, даже если управляет автомобилем не его владелец, он несёт ответственность за такое правонарушение, тем более это следует отнести к собственнику автомобиля в случае управления им, виновность правонарушителя определяется составлением в отношении него протокола.

Предположение Слюсарева С.А. том, что материал не мог быть рассмотрен в ГИБДД г.о. Жигулёвск, поскольку им было заявлено ходатайство о передаче указанного материала по месту его жительства, и потому решение является неправомерным, не основано а нормах закона.

Суд усматривает, что в данном случае имело место процессуальное нарушение. Действительно, при заявлении соответствующего ходатайства должностное лицо ГИБДД обязано принять решение по такому ходатайству ( п.6) ст. 29.1 КоАП РФ, ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ).

Непринятие решения при наличии такого ходатайства является процессуальным нарушением.

Однако в соответствии с п. 4) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное постановление отменяется по мотивам процессуальных нарушений только в том случае, если процессуальное нарушение носило существенный характер и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сам заявитель не указывает на то, что выявленное правонарушение- использование стёкол с тонированными стёклами – не имело места.

В таком случае даже при наличии вышеуказанного процессуального нарушения оснований для отмены постановления не имеется, так как указанное процессуальное нарушение не имеет отношения к выявлению факта административного правонарушения.

Неявка заявителя в ГИБДД для рассмотрения дела также не может считаться основанием для отмены постановления по вышеуказанным причинам

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулёвск от 25 марта 2011 года о признании Слюсарева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12. КоАП РФ, в силе, жалобу Слюсарева С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Гойзенбанд