22 июня 2011 г. г. Жигулёвск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А.,

при секретаре Печиновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соломина М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Самарской области.

У С Т А Н О В И Л :

Оспариваемым постановлением от 02 июня 2011 г. Соломин М.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В своей жалобе, а также в пояснениях в судебном он указывает, что не совершал данного правонарушения, совершал не обгон, а опережение транспорта, следовавшего впереди, кроме того, это имело место не в конце подъема, а нескольких десятках метрах от него, до 100 метров.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная с материалами дела, из которой усматривается, что автомобиль, из которого сделана видеозапись, следует за автомобилем № ( госномер не виден), оба автомобиля придерживаются правой стороны дороги. В ходе движения оба этих автомобиля опережает иной автомобиль, как затем выясняется, Opel Astra госномер № При этом впереди виден так называемый «перелом» дороги. Достоверно определить расстояние до него не представляется возможным. Заявитель Соломин пояснил, что он определяет это расстояние от нескольких десятков до 100 метров, суд считает, что с таким предположением можно согласиться из обозрения данной видеозаписи.

Перед началом опережения автомобилем заявителя автомобиля ВАЗ-2105 навстречу автомобилю ГИБДД, из которого производится съёмка, проследовал автомобиль- микроавтобус, марка и номер не определяются, сразу после того, как он исчезает из поля зрения, на видеосъёмке оказывается автомобиль заявителя. Из того, что для опережения автомобиля ГИБДД ему следовало оказаться левее этого автомобиля, суд полагает установленным, что он опережал автомобиль ГИБДД одновременно с тем, как навстречу двигался микроавтобус.

Однако исходя из того, что микроавтобус не совершал каких-либо неожиданных маневров на дороге, следует полагать, что каких-либо помех встречный для него автомобиль под управлением заявителя не представляя, что является одним из оснований считать, что он не выезжал на полосу встречного движения.

Не может суд также однозначно установить, выехал ли автомобиль заявителя при выполнении опережения на полосу для встречного движения, то есть совершил ли он «обгон», который, в соответствии с разъяснением терминов в п. 1.2 Правил дорожного движения, является таковым при опережении одного или нескольких транспортных средств, связанным с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения.

Как видно из представленной суду схемы, ширина проезжей части составляет 9 метров.

Какая-либо разметка на проезжей части отсутствует.

В связи с этим суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в том же п. 1.2 ПДД, «Полоса движения»-любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Если считать, что ширина проезжей части 9 метров (заявитель с этим не согласен, заявляя, что он замерял проезжую часть, она составляет 11 метров), то при отсутствии разметки следует делить её пополам, тогда ширина стороны для движения в одном направлении 4,5 м. Такой ширины при ширине автомобиле порядка 1,7 м теоретически достаточно для того, чтобы выполнять опережение без выезда на полосу встречного движения.

Съёмка из автомобиля ГИБДД, который находился в одном ряду со следовавшим впереди него автомобилем №, не может достоверно подтвердить, что автомобиль заявителя в ходе опережения оказался на полосе встречного движения вследствие того, что указанная съёмка производилась под некоторым углом ( автомобиль заявителя находился не только впереди, но и левее автомобиля, из которого производилась съёмка), что предполагает существенное искажение перспективы, невозможность определения, находился ли опережавший автомобиль на стороне для движения в попутном или во встречном направлении.

Кроме того- и это основное- суд не может достоверно установить, совершался ли маневр автомобиля заявителя- даже если считать, что он не просто опережал, но обгонял автомобили, то есть выходил на полосу встречного движения- что этот маневр производился в конце подъёма.

В п. 11.4 ПДД РФ в действующей редакции говорится, что обгон запрещён в конце подъёма. Каких-либо разъяснений того, что считать концом подъёма, правила не содержат. Исходя из того, что предложение, содержащее этот запрет, в п. 11.4 КоАП РФ сформулировано следующим образом : «в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью», необходимо считать, что данное положение следует понимать так: если при выполнении обгона перед так называемым «переломом» дороги водитель понимает, что при появлении встречного транспорта он не успевает перестроиться, то он нарушает правила в указанной части. Из видеозаписи следует, что до «перелома» дороги расстояние было достаточно существенным, водитель Соломатин успел перестроиться вправо, ещё не достигнув указанной точки.

Составленная сотрудником ГИБДД схема (л.д. 5) не может считаться объективным доказательством. Как следует из неё, других материалов дела, она составлена без возвращения автомобилей на место опережения, постановки их в то положение, в котором они находились на момент маневра, замеров как местоположения автомобилей, так и расстояния видимости до «перелома» дороги. Надпись на краях проезжей части, отображённых на схеме, «конец подъёма» противоречит видеозаписи. Заявитель пояснил, что вынужден был подписать эту схему, поскольку сотрудники ГИБДД заявляли, что если он её не подпишет, то они остановят любых водителей, и те подпишут, как будто видели момент происшествия. Суд не может принять этого утверждения заявителя, так как оно никаким образом не подтверждается, однако из протокола об административном правонарушении следует, что Соломин М.Б. сразу заявлял, что не согласен с наличием нарушения, что он не выезжал на полосу встречного движения ( л.д. 3).

В таком случае подписание им схемы доказательственного значения не имеет.

Поэтому принятое решение не может быть признано законным.

В связи с этим постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи от 02 июня 2011 г. в отношении Соломина М.Б. отменить, производство по делу прекратить

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит.

Судья Гойзенбанд