01 июля 2011 г. г. Жигулёвск Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А., при секретаре Печиновой Н.П.. рассмотрев жалобу Пигулина А.В. на постановление ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулёвск У С Т А Н О В И Л : Оспариваемым постановлением от 20 мая 2011 г. Пигулин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 230 рублей за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ Заявитель оспаривает это взыскание, указывая на то, что не нарушал правила дорожного движения. В судебном заседании он пояснил, что в указанный в постановлении день вообще в направлении от <адрес> сторону трассы Москва- Челябинск не проезжал, следовательно, не мог превысить скорость движения на этом участке. Не может объяснить, почему при помощи автоматической фиксации установлено превышение скорости его автомобилем на данном участке. Суду представлен с постановлением видеоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором указано, что 19 мая 2011 года в 15 часов 12 минут 02 секунды автомобиль заявителя следовал со скоростью 62 км/час на участке, где скорость ограничена значением 40 км/час. Кроме того, суду представлены схема, составленная с участием понятых, свидетельствующая об установке 19 мая 2011 г. прибора «Арена» с возможностями автоматической фиксации скоростного режима на участке, где скорость была ограничена значением 40 км/час, копией технического задания от 30.06.2010 года об установке такого знака перед примыканием к водокачке, схемой участка дороги. Заявитель настоял на отложении дела с вызовом в судебное заседание понятых, участвовавших в установке прибора в указанный день однако сам на день рассмотрения 01 июля 2011 г.не явился, не сообщив о причинах этого. Суд считает установленным бесспорно, что автомобиль заявителя следовал с превышением скорости, обозначенной на знаке, оснований сомневаться в сведениях, полученных при помощи поверенного прибора. Работающего в автоматическом режиме, не имеется. На это указывают сведения о том, какие ещё нарушители были зафиксированы при помощи прибора в тот же день с 15 часов 07 минут до 15 часов 53 минут на том же участке. Ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, т.е. именно за то нарушение, которое допущено заявителем. Мера наказания за такое нарушение определена законом – в виде штрафа в размере 300 рублей, именно на такую сумму заявитель и оштрафован. Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление ОГИБДД ОВО по г.о. Жигулёвск от 20.05.2011 г. в отношении Пигулина А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Жигулёвский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Гойзенбанд