29 июня 2011 г. г. Жигулёвск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А.

при секретаре Печиновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меда В.А. на постановление о назначении административного наказания.

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Самарской области Мед В.А. от 02 июня 2011 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Медом В.А. принесена жалоба на постановление, указано, что он не согласен с наличием своей вины, что он, управляя своим автомобилем, следовавшим из г. Жигулёвска в г. Сызрань, начал обгон грузовика после того, как проследовал по пути следования мимо знака 3..21 « Конец зоны запрещения обгона», и завершил его, как считает, до пересечения со второстепенной дорогой, указанной на схеме, после этого пересечения, как указано на схеме, должен быть установлен знак 3.20- «Обгон запрещён», установлен ли он был в то время, не знает, не видел его. Какая-либо горизонтальная разметка на проезжей части отсутствовала, не позволяя ориентироваться в законности и разрешённости обгона.

Судом просмотрена видеозапись, представленная мировому судье, из которой следует, что в ходе видеосъёмки, начатой в момент выполнения автомобилем Меда обгона грузовика, слева по ходу проезжей части виден установленный на противоположной стороне указатель расстояний 5.27 ( по представленной схеме, указывает расстояния до г.г. Жигулёвск, Тольятти, Челябинск). Расстояние до этого указателя определить по видеозаписи не представляется возможным, однако предположительно можно установить, что обгон попутного автомобиля водитель Мед завершает примерно на уровне этого указателя и после этого перестраивается направо - в ряд автомобилей, следующих попутно с ним в направлении г. Сызрань.

Какие – либо линии горизонтальной разметки на проезжей части по видеозаписи отсутствуют. Не зафиксировано на видеозаписи также, какие знаки установлены ( и были ли установлены на момент фиксации) справа по ходу движения автомобилей.

В соответствии с составленной работниками ГИБДД схемой ( л.д. 4) водитель Мед начинает обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

Однако указанная схема, как видно из её содержания, водителю Меду В.А.. а также и водителю обгонявшегося им автомобиля не предъявлялась.

Мед В.А. указанную схему оспаривает.

Действительно, если ориентироваться на представленную дислокацию участка дороги, то следует сделать вывод, что знак, запрещающий обгон по направлению движения на г. Сызрань, завершил своё действие примерно за 500 метров до пересечения трассы второстепенной дорогой, у которой установлен вышеуказанный информационный указатель расстояний. На дислокации участка дороги имеется изображение знака 3.20 «Обгон запрещён» на уровне вышеуказанного информационного указателя расстояний, при этом на схеме имеется надпись : «Установить». Поскольку на видеозаписи этот знак не просматривается, горизонтальная разметка отсутствует, вообще невозможно установить, существовал ли такой знак на момент фиксации нарушения.

Основной вывод, который следует из изучения видеозаписи, схемы, сводится к тому, что достоверно установлено: Мед В.А. начал обгон попутного грузовика на участке, где такой маневр разрешён - это следует из того, что на видеозаписи впереди слева виден вышеуказанный указатель расстояний, а запрет обгона начинает действовать после проследования этого указателя.

Нет возможности также по видеозаписи определить, выполняет ли Мед В.А. после проследования этого указателя (если он ещё в это время опережает попутный автомобиль) именно обгон, а не опережение попутного транспорта без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вышеуказанная схема, составленная работниками ГИБДД, как противоречащая объективным доказательствам, судом принята быть не может.

Также не принимается судом надпись, выполненная Медом В.А. на протоколе: «Не видел знак». Для того. чтобы установить, имело ли место нарушение, работникам ГИБДД следовало вернуться с Медом к месту обгона и с использованием видеозаписи установить, выезжал ли тот при опережении на полосу встречного движения и было ли это в зоне действия запрещающего знака

Поэтому суд не вправе считать, что постановление мирового судьи законно и обосновано.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 02.07.2011 года о признании Меда В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гойзенбанд