04 апреля 2011 г. г. Жигулёвск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А.

С участием представителя заявителя по доверенности Пономарёвой О.А.

Представителя Управления Росреестра по Самарской области Л.Е.В.

при секретаре Печиновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоминой С.В. на постановление главного государственного инспектора г.о. Жигулёвск по использованию и охране земель о наложении административного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением от 04 марта 2011 года Фомина С.В.. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе она оспаривает правомерность административного взыскания, указывая, что является долевым собственником жилого дома по адресу <адрес>. Сама никакой предпринимательской деятельностью не занимается. 04 марта 2011 года по месту её проживания (живёт она в квартире по иному адресу) пришёл парень, представился работником регистрационной палаты г. Жигулёвска, предложил расписаться в каком-то документе, о чём был документ, она не знает. От дочери <данные изъяты> узнала, что 01 марта 2011 года, когда она находилась в их доме по адресу <адрес> (является вторым долевым собственником этого дома) пришли парни, представились представителями регистрационной палаты, говорили, что им нужно замерить землю. Войдя в дом, они стали всё фотографировать, заявляя при этом, что они (собственники дома) используют земельный участок не по назначению. Со слов дочери знает, что она ходила для рассмотрения дела в Жигулёвский отдел Управления Росреестра, дело было рассмотрено Будаком С.Д., который не давал ей высказывать возражения по существу административного правонарушения ни в устной, ни в письменной форме, грозил ей вызвать сотрудников милиции и вёл себя грубо.

Свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, не признаёт, считает, что она принадлежащий ей земельный участок использует по назначению.

Представитель Управления Росреестра Л.Е.В. не признала неправомерности вынесенного постановления, указывая на то, что заявитель является долевым собственником дома, в котором вопреки земельному законодательству размещалась коммерческая фирма. Это, по мнению Росреестра, нарушает положения ст. 8.8 КоАП РФ, в которой говорится об административной ответственности за использовании земель не по целевому назначению.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Жигулёвского отдела Управления Росреестра К.М.А. пояснил, что при проверке соблюдения земельного законодательства прошёл в вышеуказанный дом, где находился по всем признакам офис коммерческой фирмы, сидели в нескольких помещениях люди, работавшие на компьютерах.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В постановлении о назначении административного наказания от 04 марта 2011 года говорится о том, что на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, в индивидуальном жилом доме располагается офис коммерческой организации. По документам разрешённое использование земельного участка – для индивидуального домовладения. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, земельный участок должен использоваться в строгом соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием. Таким образом, Фомина С.В. использует часть земельного участка не в соответствии с его разрешённым использованием, что является нарушением ст.8.8 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с законностью принятого решения по следующим основаниям.

Во-первых, не ясно, по какой причине к административной ответственности привлечена Фомина С.В. Сама она указывает, что является собственником лишь ? доли дома, что подтверждено представленной копией свидетельства о государственной регистрации права. Фомина С.В.- 1941 года рождения. Какие-либо документы о её причастности к предпринимательской деятельности (сведения о том, что она является учредителем или должностным лицом какой-либо предпринимательской структуры) ни суду, ни вынесшему постановление должностному лицу не предъявлялись. Поэтому указанная часть решения- о привлечении к ответственности именно Фоминой С.В – представляется не обоснованной.

Во- вторых, как видно из законодательных актов, применяемых в Российской Федерации, термин «Офис» в каком-либо Федеральном законе не упоминается. Если считать, что указанный термин подменяет собой упомянутые в п. 3 ст. 288 ГК РФ предприятия, учреждения, организации, то это будет не основанное на законе, произвольное расширение допустимых понятий, что приведёт также к не обоснованному, произвольному привлечению граждан и юридических лиц к ответственности, что в данном случае и имело место.

В- третьих, должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, вынесло его по явно не полному материалу, без соответствующих доказательств.

Суд при этом исходит из того, что даже если в каком-либо жилом доме, индивидуальной жилой квартире находятся люди, выполняющие некие операции с применением компьютерной техники ( что пояснил в судебном заседании К.М.А.), это вовсе не обязательно указывает на то, что в данном помещении располагается некий «офис». Никто и никому не может запретить выполнять какие-либо действия на компьютере где угодно ( у себя дома, в квартире или в доме у своих знакомых и т.п.), что совершенно не является достаточным доказательством расположения в доме, квартире «офиса». Кроме того, законодательство Российской Федерации не запрещает в ряде случаев и расположения в личном жилье так называемых «Офисов». Так, в п. 6 ст. 21 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указывается, что адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему или членам его семьи на праве собственности.

Таким образом, даже если в жилом доме располагается некая действующая структура (назовём её по примеру составителя постановления «Офисом»), это не всегда нарушает законодательство.

В материалах, по которым выносилось оспариваемое постановление, отсутствует указание на то, что где-либо размещались объявления о работе по указанному адресу предпринимательской структуры, нет указания на то, что на доме или на подходах к нему размещались соответствующие вывески, указательные таблички и т.п. Нет также каких-либо отобранных у граждан (например, у собственников дома Фоминой С.В., <данные изъяты> объяснений о характере использования их жилого дома. Отсутствует даже какой-либо документ, составленный проверявшими дом должностными лицами Росреестра (хотя бы тем же К.М.А.), свидетельствующий о том, как он заявил суду, что в доме происходили некие работы с использованием компьютеров. По этой причине каким образом главный государственный инспектор пришёл к выводу об использовании жилого дома под «офис», о нарушении в результате земельного законодательства, суду не ясно.

Все указанные причины свидетельствует об отсутствии оснований для наложения административного взыскания на Фомину С.В. В связи с отменой вынесенного решения и отсутствием в представленных материалах установленных законом оснований для привлечения Фоминой С.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, производство следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора г.о. Жигулёвск по использованию и охране земель г. Жигулёвска от 04 марта 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей на Фомину С.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья Гойзенбанд