Р Е Ш Е Н И Е

гор. Жигулевск 6 сентября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычев А.В.

при секретаре Калиниченко С.Л.,

с участием заявителя Бойко М.М.,

рассмотрев жалобу Бойко М.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 63ам 171905 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск В.Д.Ю. по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 года, Бойко М.М. был признан виновным в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, движении при управлении транспортным средством № 20.06.2011 года в 8 часов 27 минут на 973 км. а\д М-5 по обочине, обозначенной дорожной разметкой 1.2.1 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель просит провести справедливое рассмотрение его дела, отменить обжалуемое постановление, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и его события, считая что при контроле за дорожным движением инспектор ДПС <данные изъяты> выявивший в его действиях признаки административного правонарушения и составивший административный протокол, нарушил требование п.43 Административного регламента ГИБДД, не допускающего умышленные действия сотрудников по размещению патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему в стационарном положении, не видном участникам дорожного движения. Приложенные к протоколу фотографии не подтверждают совершение им правонарушения, номер его автомобиля был сфотографирован уже после его остановки. Свидетель 1, объяснения которого приложены к материалу, в протокол об административном правонарушении не вписан. Дело было рассмотрено в отсутствие Бойко М.М., без надлежащего его извещения. Инспектор ДПС отказался на месте нарушения составить его схему, не указал в протоколе с какой целью им было допущено движение по обочине.

В судебном заседании заявитель также дополнил, что допрошенный в судебном заседании свидетель 1 не помнит обстоятельств совершения Бойко административного правонарушения, он двигался в свободном правом ряду, представленная самим Бойко запись видеорегистратора подтверждает размещение автомобиля в положении, не видимом участникам дорожного движения, не указывает на его вину в связи с особенностями записи – выпуклое лобовое стекло, поворачивание регистратора.

Проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Факт совершения Бойко М.М. административного правонарушения подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС <данные изъяты>, давший объяснение о том, что именно Бойко управлял автомобилем, двигавшемся в указанное в протоколе время и месте по обочине трассы М-5 в объезд создавшегося затора. На автомобиле Бойко был установлен знак такси, в его салоне находилась пассажир, возмущавшаяся впоследствии остановкой в связи с тем что торопится. К месту контроля за движением инспектор действительно прибыл на патрульном автомобиле, который находился около здания, не был виден участникам дорожного движения издалека, поскольку его расположение в ином месте препятствовало бы дорожному движению на этом участке. Тем не менее контроль за дорожным движением осуществлялся лично инспектором с применением видеокамеры. Сам инспектор был виден участника дорожного движения, и из заправочного стенда, как указывает заявитель в своей жалобе, не выходил, этот стенд располагался сзади от него. Видеозапись нарушения по прошествии времени уничтожена.

Оснований сомневаться в объективности показаний инспектора, его заинтересованности в необоснованном привлечении Бойко М.М. к административной ответственности у суда не имеется.

Свидетель 1 в судебном заседании заявил о том, что не помнит обстоятельства 20.06.2011 года, однако на вопрос председательствующего подтвердил свою подпись под объяснением, данным в этот день о том, что был очевидцем движения автомобиля Лада № 20.06.2011 года в 8 часов 27 минут на 973 км. а\д М-5 по обочине со стороны г. Жигулевск.

К материалам дела приобщены фотографии, на которых зафиксировано движение автомобиля справа от основной колонны транспортных средств, то есть по обочине, регистрационный номер автомобиля, управление которым осуществлял заявитель.

Самим заявителем представлена в заседание запись видеорегистратора, подтверждающая, по мнению суда, движение Бойко М.М. по обочине, при наличии соответствующей разделительной линии, его попытку при обнаружении инспектора ДПС, контролирующего дорожную ситуацию перестроится влево, в занятый транспортом ряд, тот факт, что инспектор ДПС был виден водителям транспортных средств, двигающимся в одном направлении с заявителем, и за заправочным стендом, как указывает заявитель в жалобе, либо рекламным щитом, на что он указал в заседании, не скрывающегося.

Суд принимает во внимание объяснения инспектора ДПС <данные изъяты> о невозможности размещения в ином положении патрульного автомобиля без создания препятствий к движению транспорту в данном направлении исходя из специфики данного места – заезд на заправочную станцию перед кольцом и времени контроля – утро, то есть интенсивного движения, одновременно учитывая, что контроль за движением осуществлялся лично инспектором ДПС, который был виден участникам дорожного движения.

Также по мнению суда заявителем умышленно представлена суду сокращенная запись видеорегистратора, с момента когда он пытается перестроиться с обочины, на которой находились правые колеса его автомобиля, в левый ряд, а потому положить это доказательство в основу освобождения заявителя от ответственности нельзя.

КоАП РФ не содержит положений об обязательном составлении схемы административного правонарушения по требованию лица, привлекаемого к административной ответственности, указании в протоколе об административном правонарушении причин по которым лицо, привлекаемое к ответственности, его совершает.

Неуказание инспектором в протоколе свидетеля об административном правонарушении, суд не считает существенным нарушением, влекущим невозможность привлечения заявителя к ответственности, учитывая что к материалам дела его объяснение было приложено.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом не 12, как указывает заявитель, а 19 июля 2011 года, перед этим он извещался о поступлении дела на рассмотрение по месту его жительства. Имеющие в деле доказательства – административный протокол, рапорт ИДПС, фотографии, позволили по мнению суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отсутствие заявителя, а потому оснований для отмены вынесенного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не имеется.

Заявителю назначено наказание в пределах санкции нормы 12.15 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бойко М.М. оставить без удовлетворения, постановление 63ам 171905 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск В.Д.Ю. по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 года, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Председательствующий: А.В.Сычёв