Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 15 сентября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.,

с участием представителя лица привлекаемого к ответственности – ООО «Волжский строительно-монтажный поезд 239» Линьковой Н.П., действующей на основании доверенности,

представителя административного органа, вынесшего обжалуемого постановление отдела надзорной деятельности г.о. Жигулевск – Б.С.А.,

при секретаре Шурыгиной А.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Волжский строительно-монтажный поезд 239» на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №258 о назначении административного наказания от 9 августа 2011 года вынесенным заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о. Жигулевск Б.С.А. ООО «Волжский строительно-монтажный поезд-239» по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю на территории, в зданиях и сооружениях общежития юридического лица, расположенного по адресу <адрес>, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Существо допущенных нарушений выразилось в том, что общество нарушило требования пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима при эксплуатации помещения вышеуказанного общежития (всего 15 нарушений).

Представитель юридического лица привлекаемого к ответственности считает указанное постановление необоснованным и просит отменить, поскольку представитель общества при составлении протокола не присутствовал, здание по адресу <адрес> не находится в собственности ООО «Волжский СМП-239», не состоит у организации на балансе, на сегодняшний день более 70% владельцев комнат их приватизировали, статус общежития указанное здание утратило. Проверка проведена без согласования с прокурором, общество не относится к лицам, указанным в ст.38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности», ответственным за обеспечение пожарной безопасности. Проверяющий инспектор вышел за рамки своих полномочий, констатируя нарушения СНиП и ПУЭ, требования которых носят только рекомендательный характер.

Представитель надзорного органа указал что обжалуемое постановление вынесено на основании сведений и документов о том что именно общество принимает взносы жильцов комнат и квартир, расположенных в здании в качестве коммунальных услуг, заключило соответствующий договор на поставку таких услуг с ресурсоснабжающей организацией, сдает нежилые помещения пристроя к общежитию другим лицам. Одновременно указал, что проверка производилась на основании ранее выданного предписания об устранении нарушений, что не требует согласования с органами прокуратуры. Нормы пожарной безопасности тесно связаны с строительными и другими нормами, а потому проверка их соблюдения также входит в компетенцию отдела надзорной деятельности. Технический регламент не распространяется на здание общежития.

Исследовав доводы жалобы и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Ответственность по ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу презумпции невиновности, вину лица в совершении административного правонарушения должен доказать административный орган, вынесший обжалуемое постановление.

В соответствии со ст.38 Закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Как следует из представленного представителем лица, привлекаемого к ответственности, договора аренды имущества от 3 марта 2011 года, ООО «Волжский СМП-239» обладает правами арендатора только в отношении двух из пятисот (как указали в судебном заседании стороны) секций бывшего общежития, общей площадью 70 кв.м., нежилым помещением кухней, общей площадью 12 кв.м. и нежилым помещением пристроем к общежитию площадью 88 кв.м. У суда нет оснований сомневаться в утверждении представителя заявителя о том, что жилые помещения в здании приватизированы лицами, их занимающими в большей своей части, что не отрицает и представитель надзорного органа, что свидетельствует о том, что указанное здание утратило статус общежития.

Надзорным органом не доказан факт нахождения всего здания или его значительной части в собственности, пользовании либо владении лица, привлекаемого к ответственности, не представлены суду сведения о количестве собственников жилых помещений – физических лиц в здании, степени их вины в допущенных нарушениях.

Исходя из содержания представленного договора (п.4.3, п. 5.3.4, п.5.4.7), ответственность за содержание переданных в аренду помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности несет арендодатель, то есть ОАО «Трест Самаратранстрой».

В обжалуемом постановлении не перечислены нарушения, касающиеся исключительно эксплуатации занимаемых обществом по договору аренды помещений.

Факт сбора денежных средств с жильцов за коммунальные услуги подтверждается только квитанциями от февраля 2011 года, однако свидетельствовать о несении в связи с этим, обществом ответственности как управляющей компании за нарушение требований пожарной безопасности, не может, равно как и факт приобретения обществом таких коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает что ООО «Волжский СМП-239» не является надлежащим субъектом административной ответственности, его вина в нарушении пожарной безопасности при эксплуатации жилого многоквартирного здания не нашла своего подтверждения, в связи с чем дело подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Волжский строительно-монтажный поезд 239» удовлетворить.

Отменить постановление №258 о назначении административного наказания от 9 августа 2011 года вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о. Жигулевск Б.С.А. в отношении ООО «Волжский строительно-монтажный поезд 239».

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.