Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 26 сентября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.,

с участием заявителя Пензева М.А., его представителя П.А.М.

при секретаре Калиниченко С.Л.,

рассмотрев жалобу Пензева М.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Самарской области от 21 июля 2011 года Пензев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Пензев М.А. в своей жалобе просит отменить постановление, как необоснованное и незаконное, принятое без учета предоставленных им доказательств своей невиновности – объяснений его отца П.А.М., собственника автомобиля – супруги П.Н.Н., матери П.Г.Б., присутствовавшей при составлении административного протокола в отношении заявителя. Управление транспортным средством К.А.В. он не передавал, последний, во время совместного употребления спиртного у гаража, откуда П.Н.Н. должна была забрать автомобиль, желая покатать на нем свою девушку, противоправно завладел им, на его просьбу отдать ключ, ответил отказом, они подрались, после чего он, сев в автомобиль уехал от гаража. Пензев М.А. позвонил жене, чтобы она позвонила в ГАИ, так как автомобиль в залоге у банка. Сам Пензев М. пошел домой, К.А.В. больше не видел, по пути встретил супругу, мать и отца которые ехали на автомобиле П.А.М. по сигналу из ГАИ на место задержания К.А.В. обнарудения автомобиля. Придя домой, Пензев после двух суток дежурства лег спать. Утверждение в постановлении факта что он в 18.30 передал управление К.А.В. автомобилем около <адрес>, не соответствует действительности, поскольку в это время он находился у себя дома, спал. При отобрании у К.А.В. объяснений по месту его задержания присутствовала П.Г.Б. В момент отбирания объяснений у самого П.А.М., последний был в состоянии алкогольного опьянения, спал, был насильно разбужен. Документы на автомобиль, обнаруженные у К.А.В., не были изъяты должным образом. Объяснения мировому судье сотрудники полиции давали письменно, писали их в коридоре, общаясь между собой. Мировым судьей приняты не все меры по приводу К.А.В.

Доводы своей жалобы заявитель подтвердил в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Пензева М.А. состава административного правонарушения - передачи управления транспортным средством К.А.В. как лицу, находящемуся в состоянии опьянения, основаны на объяснении К.А.П. от 23.05.2011 года о передаче ему Пензевым М.А. управления автомобилем после совместного употребления спиртных напитков, объяснениями инспектором ДПС свидетелем 2 и свидетель 1, которые непосредственными очевидцами совершения правонарушения Пензевым М.А. не являлись, о нем им стало известно со слов К.А.В. и признания этого обстоятельства Пензевым М.А.

Показания свидетеля защиты П.Г.Б. были отвергнуты мировым судьей как не опровергающие факт совершения правонарушения ее сыном, пояснения самого Пензева М.А. восприняты судьей как способ защиты.

Между тем, мировым судьей объяснения П.Г.Б. не проанализированы вообще, и оставлены без внимания в той части, что 23.05.2011 года ей позвонила П.Н.Н. и сообщила, что со слов Пензева М.А. ей стало известно, что К.А.В. угнал от гаража ее автомобиль и что она будет заявлять об угоне, поскольку автомобиль в залоге у банка. П.Г.Б. в это время была на даче, в связи с чем вынуждена была с супругом Пензевым А.М. покинуть ее, заниматься поиском автомобиля, Когда забрали П.Н.Н. она сообщила, что ей позвонили и сообщили что автомобиль найден. Они поехали к дому К.А.В., встретили в этот период Пензева М. на площади Мира, который подтвердил, что К.А.В. автомобиль угнал, хотя он ему препятствовал в этом, они дрались, показал травмированный палец. По приезду по месту жительства К.А.В., там стоял патрульный автомобиль, в котором находился К.А.В., последний, выйдя из автомобиля сообщил, что Пензев М. не причем, это у него, то есть К.А.В., «снесло крышу». Работник ГАИ, приехав после этого к ним домой, после долгих усилий разбудил П.Н.Н., под руки вывел из квартиры, посадил в патрульный автомобиль, П.Н.Н. не мог писать из-за состояния опьянения, после чего работник ГАИ попросил П.Н.Н. написать за него в протоколе, иначе грозил забрать сына в отделение, что она и сделала, написав подражая его почерку, что он выпил спиртное с братом в гараже.

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании подтвердил, что о передаче управления автомобилем К.А.В. Пензевым, ему стало известно со слов К.А.В., который находился в состоянии опьянения. Пензева М.А. они обнаружили у него дома, его свидетель 1 вывел из дома, усадил в патрульный автомобиль, где в присутствии П.Г.Б. стал составлять административный протокол, который Пензев М.А. подписал и оставил свои комментарии.

Между тем, при повторном опросе свидетель 1 указал что указанное в протоколе время и место совершения Пензевым М.А. административного правонарушения не является местом и временем фактической передачи управления, а указаны место и время выявления данного нарушения. При этом свидетель 1 не отрицал присутствие на месте разбирательства с К.А.В. жены, матери и отца заявителя, а также то обстоятельство что указанные лица сообщали им об угоне автомобиля К.А.В., но поскольку К.А.В. является их родственником, заявление о привлечении к уголовной ответственности писать не стали, отсутствие заявления по его мнению является препятствием к уголовному преследованию. Одновременно свидетель 1 подтвердил, что будил спящего Пензева М.А., он был в состоянии опьянения, отрицал что запись в протоколе занесена его матерью.

Анализ записи объяснений лица, привлекаемого к ответственности в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует, что она состоит из двух частей – неразборчивой и разборчивой, что косвенно подтверждает объяснения П.Г.Б., а также указывает на состояние лица, дававшего такое объяснение. Кроме того анализ этого объяснения не свидетельствует о признании Пензевым М.А. своей вины в передаче управления автомобилем лицу в состоянии опьянения, а только в совместном с ним употреблении алкоголя.

Свидетель 2 – инспектор ГИБДД у мирового судьи подтвердил, что во время патрулирования о движении автомобиля под управлением К.А.В. он узнал от дежурного ОВД. Во время объяснений на К.А.В. никакого воздействия не оказывалось.

Свидетель П.Н.Н. настаивала, что сообщала в правоохранительные органы об угоне автомобиля, называя его марку и модель, откуда был совершен угон, после соответствующего звонка супруга, о чем также сообщила П.Г.Б. Через некоторое время ей позвонили и сообщили что автомобиль обнаружен у <адрес>, куда они поехали вместе с П.Г.Б., которая за ней заехала. По пути встретили П.А.М., которому она передала их дочь и он пошел домой. По приезду к месту задержания К.А.В. находился в состоянии сильного опьянения, признавался П.Г.Б. что совершил неадекватный поступок.

О сообщении П.Н.Н. об угоне автомобиля К.А.В. у мирового судьи объяснения также дал и Пензев А.М.

Указанные обстоятельства должным образом мировым судьей не исследовались, дополнительные факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, им не установлены.

При рассмотрении жалобы К.А.В. признал, что совершил завладение автомобилем, без согласия П.А.М., при этом на вопрос суда заявил, что осознает что такое признание может являться основанием для привлечения его к уголовной ответственности. Одновременно К.А.В. сообщил, что давая объяснение сотрудникам милиции был в состоянии опьянения, его не читал, подтвердил показания П.Г.Б. о вопросе ему о причине угона, своем ответе о неадекватном состоянии.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности объяснений П.Н.Н. о сообщении в ГИБДД об угоне автомобиля, поскольку данное обстоятельство подтверждено детализацией соединений с городского телефона. Показания П.Г.Б. суд также считает достоверными, поскольку ее присутствие на месте задержания К.А.В. подтверждается объяснениями инспекторов ГИБДД. Показания П.Г.Б. и П.Н.Н. соответствуют друг другу, при этом суд принимает во внимание, что П.Н.Н., обратившись с заявлением по телефону в службу 02, не могла узнать о месте задержания К.А.В. иначе как из сообщения сотрудников полиции.

Сообщение из О МВД об отсутствии регистрации такого обращения, опровергается той же детализацией, подтверждающей факт такого обращения ( время общения около 3 минут).

Признание всеми очевидцами того обстоятельства, что Пензев М.А. при установлении факта передачи управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, со сна, указывает на то, что он не мог дать объективные объяснения по существу вменяемого ему правонарушения в этот момент.

Пензева М.А. его супруга и мать встретили на площади, что опровергает объяснения К.А.В., данные сотруднику ГИБДД о том, что Пензев передал ему автомобиль для поездки за спиртным, иначе Пензев находился бы около гаража, ждал его.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в объяснениях Пензева М.А. об обстоятельствах завладения К.А.В. транспортным средством, правом управления которым сам Пензев М.А. обладал на основании доверенности в простой письменной форме. Учитывая, что такое завладение носило противоправный характер, а обстоятельства передачи управления не доказаны, оснований считать наличие в действиях Пензева М.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, у суда не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление.

Одновременно суд считает необходимым направить полученное в результате рассмотрения жалобы признание К.А.В. как сообщение о совершении преступления, в О МВД РФ по г.о. Жигулевск для принятия процессуального решения о наличии в действиях К.А.В. состава преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пензева М.А. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №59 Самарской области от 21 июля 2011 года, которым Пензев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Направить в О МВД РФ по г.о. Жигулевск копию постановления и протокола судебного заседания для принятия процессуального решения о наличии в действиях К.А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.