Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 28 сентября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.,

с участием представителя лица привлекаемого к ответственности – ООО «Волжский строительно-монтажный поезд 239» - Линьковой Н.П., действующей на основании доверенности,

представителя отдела надзорной деятельности г.о. Жигулевск – Б.С.А.,

при секретаре Калиниченко С.Л.,

рассмотрев жалобу ООО «Волжский строительно-монтажный поезд 239» на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Самарской области от 18 августа 2011 года ООО «Волжский СМП-239» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией нормы для юридических лиц.

Считая его незаконным и необоснованным, юридическим лицом подана на постановление жалоба, в которой его представитель указал, что здание по адресу <адрес> не находится в собственности ООО «Волжский СМП-239», не состоит у организации на балансе, на сегодняшний день более 70% владельцев комнат их приватизировали, статус общежития указанное здание утратило. Проверка проведена без согласования с прокурором, общество не относится к лицам, указанным в ст.38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности», ответственным за обеспечение пожарной безопасности. Проверяющий инспектор вышел за рамки своих полномочий, констатируя нарушения СНиП и ПУЭ, требования которых носят только рекомендательный характер. Полученное предписание было переправлено собственнику здания общежития – в ОАО «Трест Самаратрансстрой». При вынесении судом постановления от 29 марта 2011 года о привлечении общества к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании, суду не было известно о собственнике имущества, объеме арендуемого имущества и праве на котором оно принадлежало заявителю. На момент вынесения предписания и по настоящий момент ООО «ВСМП-239» арендует только две из более чем ста секций общежития, а также нежилое помещение кухню, площадью 12 кв.м. и пристрой нежилого здания, площадью 88 кв.м.

Представитель надзорного органа при принятии решения просил учесть постановление Жигулевского городского суда от 29 марта 2011 года, которым ООО «Волжский СМП-239» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выявленного по результатам внепланового мероприятия по контролю в отношении ООО «Волжский СМП-239», проведенного в период с 14.02.2011 года по 18.02.2011 года, с назначением наказания в виде штрафа, которое исполнено, по результатам которого обществу также выдано законное предписание об устранении нарушений пожарной безопасности, за невыполнение которого в установленный им срок, общество обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности.

Исследовав доводы жалобы и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Ответственность по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу презумпции невиновности, вину лица в совершении административного правонарушения должен доказать административный орган, составивший протокол по делу об административном правонарушении.

На основании со ст.38 Закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу действующего законодательства несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Как следует из представленных ООО «Волжский СМП-239» договоров аренды имущества, начиная с 2 апреля 2010 года, общество обладает правами арендатора только в отношении двух из более чем ста секций бывшего общежития строительной организации, общей площадью 70 кв.м., нежилым помещением - кухней, общей площадью 12 кв.м. и нежилым помещением пристроем к общежитию площадью 88 кв.м. У суда нет оснований сомневаться в утверждении представителя заявителя о том, что жилые помещения в здании приватизированы лицами, их занимающими в большей своей части, что не отрицает и представитель надзорного органа, и свидетельствует о том, что указанное здание утратило статус общежития. К такому же выводу суд приходит, исходя из положений действовавшего и действующего жилищного законодательства, позволявшего жильцам общежитий приватизировать занимаемые им помещения и обязывавшего органы местного самоуправления принимать на свой баланс жилой фонд приватизируемых предприятий.

Надзорным органом не доказан, а мировым судьей не мотивирован факт нахождения всего здания или его значительной части в собственности, пользовании либо владении лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о количестве собственников жилых помещений – физических лиц в здании, степени их вины в допущенных нарушениях.

Исходя из содержания представленных договоров аренды (п.4.3, п. 5.3.4, п.5.4.7), ответственность за содержание переданных в аренду помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности несет арендодатель, то есть ОАО «Трест Самаратранстрой».

Глава 26 КоАП РФ, регламентирующая предмет доказывания, доказательства и их оценку, не содержит положений об обязательности признания обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда, принятого в рамках административного судопроизводства.

При оценке данного процессуального решения, суд принимает во внимание, что оно было принято без участия лица, привлекаемого к ответственности, но с его надлежащим извещением, при этом суд был лишен возможности исследовать и установить в предусмотренном законом порядке его возражения, а также сведения на каком конкретно праве ООО «ВСМП-239» принадлежало здание общежития или его часть, имеется ли у него обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при аренде помещений. Одновременно суд учитывает, что право на приватизацию занимаемых жилых помещений, часть жильцов могла осуществить и после выдачи предписания.

При таких обстоятельствах, суд считает что ООО «Волжский СМП-239» не является надлежащим субъектом административной ответственности, его вина в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, по устранению нарушений пожарной безопасности на объекте, который ему не принадлежит, не нашла своего подтверждения, в связи с чем дело подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Волжский строительно-монтажный поезд 239» удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №60 Самарской области от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Волжский СМП-239»,

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.