Р Е Ш Е Н И Е

гор. Жигулевск 23 августа 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычев А.В.

при секретаре Калиниченко С.Л.,

с участием заявителя Сергеева И.П.,

рассмотрев жалобу Сергеева И.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания административной комиссии городского округа Жигулевск №147 от 16 февраля 2011 года Сергеев И.П. – председатель правления ТСЖ «Вокзальная 24» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 1.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуя постановление, заявитель просит его отменить, а дело производством прекратить, поскольку он был привлечен к ответственности за нарушение раздела 2 п.п. 1.2, раздела 8 п.п.4 Правил организации благоустройства и озеленения, утвержденных решением Думы №132 от 27.12.2006 года, то есть за неосуществление организации регулярной уборки закрепленной территории от снегоскоплений, отсутствие схемы границ закрепленной территории для благоустройства и санитарного содержания, тогда как на заседании административной комиссии 9.02.2011 года он указывал что схема границ закрепленной территории для благоустройства ему при вступлении в должность ООО УК «Надежда», осуществлявшим ранее услуги по управлению многоквартирным домом не передавалась. Организовывать уборку снега с козырька магазина ИП «Можаров», находящегося в доме, в чем как он считает, его обвиняли, он право не имеет, поскольку на тот момент между этим предпринимателем и ТСЖ договор на обслуживание территории не заключался. В подтверждение своих возражений он предоставлял документы, в том числе от 10.02.2011 года, однако его доводы комиссией рассмотрены не были, основания по которым они были отвергнуты, в постановлении не указаны, что является нарушением ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. Кроме того, постановление было вынесено в его отсутствие, надлежащим образом о времени и месте заседания он уведомлен не был, считая что после предоставления документов дело будет прекращено.

Одновременно, при рассмотрении дела по существу, Сергеевым И.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по тому основанию, что его копию он получил у судебного пристава Ставропольского района Самарской области по месту своего жительства только 19.07.2011 года, само постановление было вынесено в его отсутствие, его копия ему при вынесении не вручалась, письмом он ее не получал, причину этого он объяснить не может, в протоколе об административном правонарушении его адрес указан правильно, однако постановление направлялось на несуществующий адрес, не соответствующий указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, считая ее не обоснованной.

Исследовав доводы жалобы, суд считает что они нашли свое подтверждение.

Достоверно установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении 16.02.2011 года было осуществлено административным органов в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, о чем прямо указано в постановлении.

В соответствии с КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается или направляется лицу привлеченному к ответственности.

Из представленных копий документов дела об административном правонарушении, следует что копия постановления направлялась административным органом не по адресу проживания Сергеева И.П., указанному в протоколе, а по несуществующему адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая что заявитель получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, срок для его обжалования подлежит восстановлению.

При рассмотрении доводов жалобы по существу, установлено, что неисполнение заявителем правового акта, принятого органом местного самоуправления, не нашло своего подтверждения. В обжалуемом постановлении, а также протоколе об административном правонарушении не отражено существо допущенного нарушения в виде отсутствия организации регулярной уборки закрепленной территории. Достоверно установлено, что в здании многоквартирного дома находятся встроенные помещения большого количества торгующих организаций, тогда как в постановлении не указано конкретно какая территория закреплена за товариществом и с какой территории (внутренней дворовой или наружной, где располагаются магазины) не убираются снегонакопления. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что владельцы помещений указанных торговых организаций несут самостоятельную ответственность за благоустройство прилегающей территории до заключения договора с ТСЖ, имеют под собой законные основания, что также подтверждается нормой п.3.5 раздела 7 Правил организации благоустройства, санитарного содержания, охраны и озеленения территории городского округа Жигулевск, утвержденных Решением Думы г.о. Жигулевск от 27.12.2006 года № 132.

Отсутствие схемы границ закрепленной территории также не может быть вменено в вину Сергееву И.П., поскольку он избран председателем ТСЖ «Вокзальная 24» с момента образования последнего, а именно с апреля 2010 года, управление домом ТСЖ перешло с 1.07.2010 года до указанного времени с июня 2008 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Надежда» что подтверждается решением Жигулевского городского суда от 20 января 2011 года. После своего образования ТСЖ неоднократно обращалось в управляющую компанию с требованиями передачи технической документации на дом, которые оставлялись без удовлетворения. В соответствии с постановлениями мэра г.о. Жигулевск от 30.01.2008 года №131 и от 29 мая 2008 года №848 организации и товарищества собственников жилья городского округа обязаны были подготовить и согласовать в срок до 1.07.2008 года схему границ уборки и санитарного содержания территории, то есть, очевидно, что на заявителя данные постановления не распространяются, при этом судом установлено, что в настоящее время заявителем принимаются меры к согласованию схемы границ закрепленной территории.

При таких обстоятельствах суд считает что вина Сергеева И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 1.11.2007 года не нашла своего подтверждения, то есть в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сергеева И.П. удовлетворить.

Восстановить Сергееву И.П. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Отменить постановление №147 от 16 февраля 2011 года о назначении административного наказания, вынесенное административной комиссией городского округа Жигулевск в отношении Сергеева И.П., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сергеева И.П. состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Председательствующий: А.В.Сычёв