Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 27 октября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.,

с участием представителя ООО УК «Надежда» Вахриной Ж.В.,

при секретаре Калиниченко С.Л.,

рассмотрев жалобу ООО УК «Надежда» на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от 22 сентября 2011 года ООО УК «Надежда» <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Существо допущенного нарушения выразилось в том, что хозяйственное общество не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не устранило неисправность штукатурного слоя стен фасада (8 мест), кровельного шиферного покрытия (21 место) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие представителя общества при его надлежащем извещении.

В своей жалобе представитель общества указала, что принятое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя – руководитель Западного управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области Еналеев И.Ф. вынес постановление №п по делу об административном правонарушении в отношении общества, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, основанием которого явилось невыполнение обществом в срок предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ № и акт проверки №п от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что общество дважды понесло ответственность за одно и то же административное правонарушение, а потому производство по данному делу должно быть прекращено.

Доводы жалобы были поддержаны представителем заявителя в судебном заседании, который настаивала что общество дважды привлечено к ответственности по одним и тем же обстоятельствам и фактам, при ее разрешении просила учесть наличие задолженности жителей дома перед обществом, а также факт устранения нарушений после проведения проверки.

В обоснование жалобы также представлено указанное постановление №п по делу об административном правонарушении, из которого следует что в действиях ООО «Надежда» ГЖИ в ходе мероприятий по контролю ДД.ММ.ГГГГ выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ совершенное по адресу <адрес>, что выразилось в нарушении правил содержания и ремонта указанного жилого дома, а именно в неисправности штукатурного слоя стен фасада (8 мест), кровельного шиферного покрытия (21 место), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Суд считает, что к обстоятельствам дела не применимо положение КоАП РФ об исключении возможности привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку оснований считать что обществом допущено одно и то же административное правонарушение, за которое оно дважды привлечено к ответственности не имеется.

Установлено что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ГЖИ в деятельности общества было выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при эксплуатации дома <адрес> в связи с чем обществу выдано предписание об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внеплановой выездной проверки ГЖИ, проведенной в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ на предмет проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обществу было выдано новое предписание, а также составлены два протокола об административных правонарушениях № по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и № по ст.7.22 КоАП РФ.

Ответственность по ст.7.22 КоАП РФ предусмотрена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, тогда как по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, основанием к привлечению общества ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ послужило не бездействие по принятию мер по исполнению предписания государственного органа, а повторное выявление этим органом нарушения ООО «Надежда», ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, правил его содержания и ремонта.

Последующее устранение указанных нарушений за пределами срока предписания, основанием к освобождению от ответственности за его невыполнение в срок им предусмотренный, не является.

Следовательно, общество привлечено к ответственности государственным органом в области контроля за сохранностью жилищного фонда и мировым судьей за разные административные правонарушения, по разным основаниям, ему назначено минимальное наказание, которое снижено быть не может, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.2 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу ООО УК «Надежда» <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.