Р Е Ш Е Н И Е г. Жигулевск 7 ноября 2011 года Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Козлова В.К. Супрунова Н.Н., при секретаре Калиниченко С.Л., рассмотрев жалобу Козлова В.К. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №60 Самарской области от 27 сентября 2011 года Козлов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено минимальное наказание. Козлов В.К., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, с целью доставить в ближайшее медицинское учреждение соседку по даче свидетель 1 для оказания ей скорой медицинской помощи, что не было оценено мировым судьей. Представленная суду видеозапись не подтверждает отсутствие на заднем сиденье машины свидетель 1 где она лежала в момент его задержания, ходатайство о проведении экспертизы для установления достоверности записи необоснованно отклонено, судья необоснованно, под предлогом что заявитель затягивает процесс, отклонил его ходатайства о вызове понятых и свидетель 1 встав на сторону сотрудников ДПС ограничил его в праве на представление доказательств своей невиновности. В оспариваемом постановлении не указано, по каким основаниям и мотивам им были приняты в качестве доказательств одни сведения и отвергнуты другие. В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу. Судом по его ходатайству была допрошена в качестве свидетеля свидетель 1 подтвердившая наличие у нее сахарного диабета, резкое ухудшение самочувствия при нахождении в гостях ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке Козлова В.К., просьбу к нему о ее доставлении в медицинское учреждение, нахождение на заднем сиденье его автомобиля в положении лежа в момент его остановки сотрудниками полиции, последующее самостоятельное обращение, посредством помощи третьего лица, за оказанием медицинской помощи в станцию скорой помощи МУЗ Жигулевская ЦГБ. Принимая во внимание доводы жалобы, обстоятельства дела, суд не находит оснований к ее удовлетворению. Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Козлова В.К. состава административного правонарушения на основании исследованной совокупности доказательств, в том числе протоколов, в которых заявитель не указывал на свои действия в состоянии крайней необходимости, а в протоколе об административном правонарушении прямо указал, что согласен с нарушением. Факт обращения свидетеля 1 за медицинской помощью в день выявления правонарушения ответом из МУЗ Жигулевская ЦГБ не подтвержден. Защитник лица, привлекаемого к ответственности также подтвердил, что официально обращение Налимовой в МУЗ Жигулевская ЦГБ не может быть подтверждено. Из исследованной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Козлова В.К. был остановлен патрульным автомобилем в темное время суток с проблесковым маяком. После остановки к автомобилю подходили два сотрудника милиции, Козлов вышел из автомобиля, за его руль для пропуска сзади двигавшегося автомобиля сел сотрудник полиции, стал им управлять. Данные обстоятельства непременно должны были привлечь внимание свидетеля 1, которая имела возможность обратится к сотрудникам полиции для оказания медицинской помощи, что сделано не было. При этом ее состояние позволило ей как она утверждает, тайно выйти из автомобиля, дойти до дороги, проехать в станцию скорой медицинской помощи, то есть не было критическим. Эти обстоятельства подтверждают выводы мирового судьи о необходимости критического отношения к объяснениям заявителя, их оценки как способа защиты. Из объяснений сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 не следует, что Козлов В.К. указывал на наличие у него пассажира, которому требуется скорая медицинская помощь, а также что в салоне автомобиля Козлова еще кто-либо находился. Из данных же объяснений следует, что сотрудники полиции освидетельствование на состояние опьянения проводили с участием понятых в другом месте, в связи с чем целесообразность вызова понятых, суд подвергает сомнению. При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, мировым судьей существенных нарушений норм КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Оставить постановление и.о мирового судьи судебного участка №60 Самарской области от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Козлова В.К. без изменения, жалобу Козлова В.К. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ. Судья Жигулевского городского суда подпись Сычёв А.В. Копия верна Судья