Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 31 октября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.,

с участием представителя ООО УК «Надежда» Вахриной Ж.В.,

при секретаре Калиниченко С.Л.,

рассмотрев жалобу ООО УК «Надежда» на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО УК «Надежда» (<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Существо допущенного нарушения выразилось в том, что хозяйственное общество не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений правил эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие представителя общества при его надлежащем извещении.

В своей жалобе представитель общества указала, что принятое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Надежда» <данные изъяты>, не осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд считает что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи является противоречивым, поскольку в его мотивировочной части мировой судья приходит к выводу, что вина ООО УК «Надежда» <данные изъяты> является доказанной, тогда как в резолютивной части постановляет признать виновным в совершении административного правонарушения другое юридическое лицо – ООО УК «Надежда» <данные изъяты>.

Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя ООО УК «Надежда» <данные изъяты>, участвовала Шулико О.Д. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как полномочия указанного лица, имеющейся в деле доверенностью на представление интересов данного общества не подтверждены, поскольку таковая выдана директором ООО УК «Надежда» с <данные изъяты> (л.д.4).

При новом рассмотрении дела подлежат учету и оценке и доводы заявителя, изложенные в жалобе.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.2 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Самарской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.