Р Е Ш Е Н И Е г. Жигулевск 24 октября 2011 года Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В., с участием представителя административного органа, вынесшего обжалуемого постановление – Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Самарская Лука» - Сорокина Н.Ю., заявителя Саушкина В.А., при секретаре Калиниченко С.Л., рассмотрев жалобу Саушкина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по охране территории национального парка «Самарская Лука», Саушкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, а именно в нарушении правил установленного режима охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, выразившемся в заезде на автомобиле ВАЗ 21099 вне дорог общего пользования на особо охраняемую природную территорию квартал №7 Больше-Рязанского участкового лесничества Национального парка «Самарская Лука» в пожароопасный период с целью отдыха туризма без разрешительных документов, чем нарушены требования ст.15 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», разделу 6 Положения о национальном парке «Самарская Лука», Постановление Правительства Самарской области №258 от 27.05.2011 года «Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области». Саушкину В.А. назначено наказание в виде максимального штрафа в размере 2000 рублей. При назначении наказания отягчающих либо смягчающих обстоятельств не установлено. Заявитель, своевременно подав жалобу, просит отменить обжалуемое постановление, поскольку он, проехав на автомобиле из г. Тольятти на реку Уса в районе населенного пункта Большая Рязань Ставропольского района к месту отдыха, каких либо запрещающих знаков, указателей, табличек, ограничивающих въезд на данную территорию, либо указывающих на ее отнесение к особо охраняемой природной территории, не видел, на вопросы инспекторам об их наличии, получил ответ что соответствующие указатели уничтожаются такими, как он. При составлении протокола инспекторы не представлялись. В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, признал что на расстоянии примерно 50 метров, от того места где располагался его автомобиль, и до которого он не доехал, находился столб, высотой примерно 1 метр, без наличия на нем какой либо запрещающей либо разъясняющей информации. Имеющийся на въезде в г. Жигулевск стенд Национального парка, информацию, запрещающую съезд с дорог общего пользования, не содержит. Заявитель не возражал против опроса в судебном заседании свидетелей, приглашенных по инициативе представителя административного органа. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных парков. Режим особой охраны территорий национальных парков установлен ст.15 Федерального Закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которой на территориях национальных парков устанавливается дифференцированный режим особой охраны с учетом их природных, историко-культурных и иных особенностей. Исходя из указанных особенностей на территориях национальных парков могут быть выделены различные функциональные зоны, в том числе: рекреационная, предназначенная для отдыха, развития физической культуры и спорта; для обслуживания посетителей, предназначенная для размещения мест ночлега, палаточных лагерей и иных объектов туристского сервиса, культурного, бытового и информационного обслуживания посетителей; На территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, организация туристских стоянок за пределами специально предусмотренных для этого мест. Пребывание на территориях заповедных и особо охраняемых зон национальных парков граждан, не являющихся работниками данных национальных парков, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные национальные парки, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций национальных парков. Таким образом, доказыванию подлежит наличие у Саушкина В.А. умысла на заезд на автомобиле на особо охраняемую природную территорию, организацию туристической стоянки за пределами специально предусмотренных для этого мест, в отсутствие разрешения органов в ведении которых находится Национальный парк «Самарская Лука». В качестве таких доказательств в материалах дела имеется и должностным лицом принят ко вниманию только протокол об административном правонарушении содержащий его описание, совпадающее с описанием, установленным в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, в своем объяснении в протоколе указывал, что с ним он не согласен, поскольку нет никаких указателей. При этом суд исходит из положений ст.1.5 КоАП РФ о том что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ это лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Таким образом обязанность доказывания виновности лица привлекаемого к административной ответственности и опровержения его возражений, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Имеющееся в деле единственное доказательство в виде протокола вызывает сомнение у суда в виновности Саушкина В.А. в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национального парка, поскольку иных доказательств, подтверждающих его информированность о нахождении на особо охраняемой природной территории, игнорирование им этого обстоятельства, либо игнорирование предупреждающих, запрещающих, разъясняющих знаков и аншлагов на пути следования на автомобиле к месту, где в отношении него было составлен протокол по делу об административном правонарушении, суду не представлено. Объяснения свидетелей свидетель 1, свидетель2 – сотрудников Национального парка, выявивших данное правонарушение, опрошенных в суде, к таким доказательствам суд не относит, поскольку они представлены административным органом после вынесения обжалуемого решения и однозначно не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, наличие запрещающих знаков на съезд с дорог общего пользования – трассы М-5 на примыкающие к ней грунтовые дороги, информированность Саушкина о его нахождении в запретном месте в отсутствие у него соответствующего разрешения. При этом суд принимает во внимание, что в территорию Национального парка, как следует из объяснений свидетель1, не входит территория г.о. Жигулевск, но входит территория других населенных пунктов нескольких районов Самарской области. При таких обстоятельствах вынесенное административным органом постановление нельзя считать законным, принятым на основании совокупности доказательств, как подтверждающих виновность Саушкина В.А. в административном правонарушении, так и опровергающих его возражения, указанные в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Саушкина В.А. удовлетворить. Отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 16 августа 2011 года заместителя главного государственного инспектора по охране территории национального парка «Самарская Лука», вынесенное в отношении Саушкина В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии. Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.