Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 7 декабря 2011 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Горин С.В.

с участием: заявителя Чиркова Е.С.;

заинтересованного лица Анакудинова А.С.;

при секретаре Фирстовой Д.Н.,

рассмотрев материалы по жалобе Чиркова Е.С. на постановление о наложении административного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Самарской области от 28 октября 2011 года производство по административному делу в отношении Анакудинова А.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе (л.д.№) заявитель просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель пояснил, что на его схеме за выездом из кладбища стоит знак «обгон запрещён», это знак, дублирующий и установлен для водителей, которые не правильно поняли и подумали, что это перекрёсток, выезд с кладбища представляет из себя асфальтированную дорогу в одном уровне с главной, о том, что это выезд с кладбища все местные жители знают.

Заинтересованное лицо пояснил суду, что не согласен с жалобой, он считал, что это перекрёсток, перед ним стоял знак «главная дорога», за ним дублировался знак «обгон запрещён», что значит, что это перекрёсток.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Таковыми являются как протоколы, показания и иные документы.

В судебном заседании на основании показаний заявителя и схемы им же составленной, установлено, что после выезда из кладбища, стоит знак «обгон запрещён», как пояснил заявитель, это дублирующий знак. В соответствии с п.п. 3.28 – 3.30 «Запрещающие знаки» ПДД, действие знака «обгон запрещён» распространяется от места установки этого знака до ближайшего перекрёстка за ним. Кроме того, как пояснил сам заявитель выезд, представляет из себя дорогу с асфальтным покрытием в одном уровне с главной дорогой. Таким образом, водитель, руководствуясь ПДД мог считать, что выезд является перекрёстком и действие предыдущего знака «обгон запрещён» окончено, а за перекрёстком стоит дублирующий знак. Система дислокации знаков, с учётом особенности местности, оставляет основания сомневаться в дорожной ситуации, о чём свидетельствуют показания самого заявителя - работника ГИБДД, когда он поясняет, что за выездом установлен дублирующий знак для водителей, нарушающих ПДД, так и для водителя, который не знает особенностей прилегающих дорог, а если и знает, ситуация для него не является однозначной, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Самарской области от 28 октября 2011 года о прекращении производства по административному делу в отношении Анакудинова А.С. оставить без изменения, а жалобу Чиркова Е.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: /Горин С.В./