Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 2 декабря 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.,

с участием лица привлекаемого к ответственности Макарова Н.А., его защитника Герасимовой А.С.

при секретаре Калиниченко С.Л.,

рассмотрев жалобу Макарова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено минимальное наказание.

Существо допущенного Макаровым Н.А. нарушения выразилось в выезде при управлении транспортным средством при повороте налево с <адрес> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Заявитель не соглашаясь с постановлением просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая в жалобе что мировой судья сделал в нем вывод о его виновности до исследования доказательств, тогда как при повороте с <адрес> налево на <адрес> в отсутствие информирующих знаков он не намеренно выехал на полосу встречного движения, данная местность ему плохо знакома, полоса отделена линией разметки. Вмененный ему пункт ПДД не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не влечет в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года наказание по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении нет указаний на ограниченную видимость, и другие случаи, в которых запрещается обгон, то есть он содержит невосполнимый существенный недостаток, который должен быть истолкован в его пользу. В нем же не указан точный километр, на котором он якобы совершил правонарушение. Намеренно на полосу встречного движения он не выезжал.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, считая что разметка должна дублироваться знаками. На вопрос сотрудника ГИБДД о причине нарушения в протоколе он ответил, что не смог вклиниться в свой ряд. Он считал, что ему можно выехать на данную полосу и по причине того, что транспортные средства едущие по <адрес> в сторону <адрес>, также на перекрестке располагались в два ряда, из них крайний левый разрешает движение прямо. Линию стоп он не видел, поскольку она сливается с разметкой расположенного перед ней пешеходного перехода, осознал что находится на полосе встречного движения уже после пересечения стоп линии, справа от себя видел линию 1.1. Не остановился, поскольку вклинится в ряд не мог, а ему необходимо было завершать маневр.

Его защитник указала на отсутствие понятых при составлении схемы правонарушения, о наличии разметки заявитель при выезде на перекресток в отсутствие знаков догадаться не мог, нарушение вмененного заявителю п.1.3 ПДД не влечет ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы и обстоятельства дела, суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 к таким нарушениям отнесены прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения: а именно пункт 9.2 ПДД с обозначением запрета дорожной разметкой 1.3; пункт 9.3 ПДД, абзацы второй и шестой пункта 11.5 ПДД, абзац восьмой пункта 15.3 ПДД, пункт 8.5 ПДД, пункт 9.6 ПДД

Вместе с тем, нарушение водителями требований разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков, а также дорожной разметки 1.1.

В соответствии с представленной ОГИБДД дислокацией места совершения правонарушения, каких-либо знаков, запрещающих выезд при повороте с <адрес> на <адрес> в сторону <адрес> на среднюю полосу движения, часть которой перед перекрестком предназначена для движения только прямо, не имеется. Однако ПДД РФ и не регламентирует установку знаков, регулирующих запрет движения по определенным полосам при поворотах, на что в судебном заседании указано инспектором дорожного надзора ОГИБДД О МВД РФ <адрес> Жирновым Д.Г. При движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> знаков, запрещающих движение по средней полосе прямо также не имеется.

Однако, в отсутствие дорожных знаков, водители транспортных средств должны руководствоваться дорожной разметкой.

Дислокация таковой по месту выявления правонарушения представлена в судебное заседание.

Из нее следует, что водители транспортных средств при повороте налево с <адрес> на <адрес> перед собой видят пешеходный переход, стоп линию, предназначенную для водителей встречного транспорта, а также разметку 1.1, разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений.

При таких обстоятельствах, пересечение при повороте стоп-линии, дальнейшее движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии справа разметки 1.1 свидетельствует о наличии у участника дорожного движения умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, опровергает позицию Макарова Н.А. о том, что он намеренно на полосу встречного движения не выезжал.

Инспектор ДПС Онищенко С.А., составлявший протокол об административном правонарушении, указал что лично наблюдал как Макаров при повороте налево, не снизив скорость, полностью не остановившись перед стоп линией для попытки вклиниться в поток транспортных средств для движения по своей полосе, продолжил движение по полосе предназначенной для встречного движения, полностью ее проехал, после чего был остановлен, при составлении протокола вину свою признавал, как и то обстоятельство что данная местность ему знакома, свое нарушение объяснил спешкой, а также тем что его не впустили в его ряд.

Объяснения инспектора подтверждаются и объяснениями Макарова Н.А., данными при составлении протокола о том, что причиной нарушения явилась не сложность в определении полос и направлений движения при повороте, а то, что он не смог вклинится в свой ряд из-за плотного движения.

Суд считает, что такая возможность у заявителя имелась, поскольку как им указано в объяснении, правый от него ряд двигался, то есть он не объезжал стационарное препятствие, кроме того, ПДД не запрещало ему полностью остановить свое транспортное средство до проезда транспортных средств справа и после этого продолжить движение без нарушения требований разметки по своей полосе.

Пункт 8.6 ПДД РФ прямо запрещает водителям при повороте и выезде с пересечения проезжих частей осуществлять движение по полосе встречного движения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии при движении по <адрес> в сторону <адрес> два ряда движения, значения для рассмотрения дела не имеют, оснований для признания протокола об административном правонарушении составленным с существенными нарушениями суд не усматривает, мировым судьей в обжалуемом постановлении выводы о виновности Макарова Н.А. сделаны после исследования доказательств его вины, которые правильно оценены на предмет наличия в действиях Макарова Н.А. признаков вменяемого ему состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.2 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу Макарова Н.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.