Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 24 ноября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.,

с участием представителя ООО УК «Надежда» Вахриной Ж.В.,

при секретаре Калиниченко С.Л.,

рассмотрев жалобу ООО УК «Надежда» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО УК «Надежда» <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено минимальное наказание.

Существо допущенного нарушения выразилось в том, что хозяйственное общество не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не устранило установку непроектного запорного устройства на системе ХВС в кв.№ на кв.№ в жилом доме <адрес>.

Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие представителя общества при его надлежащем извещении.

Считая постановление незаконным и необоснованным представитель общества просит его отменить, поскольку выполнить работу по предписанию не представилось возможным, так как собственник квартиры № Горлова О.В. не впустила сотрудников общества в свою квартиру, что подтверждается ее заявлением. Данное обстоятельство было сообщено проверяющему инспектору ГЖИ.

В судебном заседании представитель заявителя также указала, что из-за особенностей конструкции дома, отсутствии в нем подвала, демонтаж запорного устройства находящегося в квартире № на стояке ХВС, ведущем в вышерасположенную квартиру № приведет к невозможности оперативного отключения подачи воды в указанные квартиры в случае аварии на трубопроводе.

В обоснование жалобы заявителем представлены:

объяснения инженера ЖЭУ-4 Пучковой Т.Е. о том, что о невозможности демонтировать кран, целесообразности его пломбировки при проведении проверки согласилась и инспектор ГЖИ Савенкова Н.В., проекта дома на тот момент не было, впоследствии инспектор составила протокол об административном правонарушении;

проект водоснабжения многоквартирного дома, прокомментированный Пучковой Т.Е. как предусматривающий наличие запорного устройства в квартире №;

заявление Горловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее сосед из кв.№ Новиков пишет на нее необоснованные жалобы, хотя ее постоянно затапливает, тогда как запорное устройство было установлено как минимум с 1989 года, в проведенный капитальный ремонт он сменен не был, поскольку у них нет подвалов, данный кран необходим, такие краны стоят во всех квартирах на первом этаже, отказе в предоставлении доступа в квартиру для срезки устройства, согласии на его опломбирование.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, Горлова О.В. является общим долевым собственником квартиры № по <адрес>.

Вышеуказанное объяснение Горлова О.В. подтвердила и в судебном заседании, одновременно заявляя, что запорное устройство предназначено для перекрытия воды в том числе и на ее квартиру, а потому ей нет надобности закрывать его. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должностные лица управляющей компании в ее помещение с просьбами о производстве работ по демонтажу указанного устройства на основании предписания жилищной инспекции не обращались. В настоящее время с октября 2011 года кран опломбирован.

Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверка деятельности управляющей компании ГЖИ была инициирована заявлением жителя кв.№ указанного дома Новиковым Н.Г. о демонтаже указанного запорного устройства, как позволяющего жителям квартиры № перекрывать подачу холодной воды в его квартиру, что свидетельствует о нарушении его прав и интересов. За период с момента выдачи предписания, хозяйственное общество не предпринимало никаких мер как по его выполнению, так и по признанию его незаконным, продлению срока его выполнения. При проверке, получении предписания, проверке его исполнения, составлении протокола по делу об административном правонарушении, представитель общества никаких замечаний не высказывал. Заявление Горловой О.В. об отказе в допуске в свое жилое помещение для выполнения предписания датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть получено после истечения срока предписания, а потому основанием к необходимости его учета, как обстоятельства, препятствующего его исполнению, служить не может. Общество имело возможность обратится в суд с иском к Горловой О.В. и другим собственникам об устранении препятствий к обслуживанию общедомового имущества.

В соответствии с объяснениями инспектора ГЖИ составившего протокол об административном правонарушении Савенковой Н.В., при проверке заявления Новикова Н.Г. ей документация на дом должностными лицами управляющей компании, подтверждающая, что запорное устройство в квартире № было предусмотрено проектом дома, не предоставлялась, в связи с чем было вынесено предписание о его демонтаже, как не предусмотренного проектом. Сам Новиков указывал что воду лица проживающие в квартире № перекрывают при временных отъездах. Для выполнения предписания и отказа собственника, общество могло обратится в суд с соответствующим иском к Горловой. Согласилась с тем, что подвала в указанном доме не имеется и его коммуникации находятся в жилых помещениях. Однако имеется запорное устройство на весь дом в другой квартире дома. После предоставления инспектору проекта многоквартирного дома представителем управляющей компании, она пояснила, что данным проектом наличие запорного устройства в квартире № не предусмотрено, установленное в настоящее время запорное устройство является современным, что опровергает доводы заявителя о том, что он было установлено в 80-х годах 20 века.

Оснований сомневаться в компетентности инспектора ГЖИ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, обществу за допущенное административное правонарушение назначено минимальное наказание, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу ООО УК «Надежда» <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.