Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 28 ноября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.,

рассмотрев жалобу ООО УК «Надежда» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО УК «Надежда» <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено минимальное наказание.

Существо допущенного нарушения выразилось в том, что хозяйственное общество не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не устранило неисправность штукатурного слоя стен фасада (9 мест), неисправность штукатурного слоя цоколя (5 кв.м.) неисправность дверных полотен на входе в подъезд № (2 места) жилого дома <адрес>.

Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие представителя общества при его надлежащем извещении.

Считая постановление незаконным и необоснованным представитель общества просит его отменить, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Надежда» <данные изъяты> не осуществляет управление общим имуществом собственников вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников вышеуказанного дома, согласно решения которого с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО «Надежда» <данные изъяты>, с которой жители дома заключили договора. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении ненадлежащего субъекта.

В обоснование жалобы заявителем представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым управляющей организацией единогласно голосов собственников жилых помещений, обладающих большинством совокупных долей в общей собственности дома, выбрана ООО «Надежда».

Представитель лица привлекаемого к ответственности при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы жалобы, суд считает что она подлежит частичному удовлетворению, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что выразилось в наличии в материалах дела доверенности, выданной директором ООО «Надежда» <данные изъяты> другому лицу на право представления интересов управляющей компании при проведении инспекционного обследования и при составлении протокола по жилому дому по адресу <адрес> Государственной жилищной инспекцией (л.д.9), изложенные в которой факты оставлены мировым судьей без внимания, тогда как данный документ свидетельствовал, что на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом обслуживался другим юридическим лицом, нежели тем, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство мировым судьей не выяснялось, какой-либо оценке этому факту в постановлении не дано.

При новом рассмотрении дела подлежат учету и оценке и доводы заявителя, изложенные в жалобе.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Самарской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.