Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 28 ноября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, подавшего жалобу, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск Никифорова С.С.,

защитника лица, привлекаемого к ответственности Филатова С.И., - адвоката Вербенец А.П.,

при секретаре Калиниченко С.Л.,

рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск Никифорова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по составу правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в действиях Филатова С.И. прекращено, после переквалификации он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ с назначением минимального наказания.

Мировым судьей действия Филатова С.И. расценены как движение на транспортном средстве ВАЗ <данные изъяты> на <адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Считая постановление незаконным и необоснованным должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Филатов С.И. управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и металлического ограждения, разделяющего потоки противоположных направлений, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает ответственность выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Согласно национального стандарта РФ о Технических средствах организации дорожного движения ГОСТ Р52289-2004, дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяется для указания направлений объезда начала ограждений, установленных на оси проезжей части, начала разделительной полосы., он устанавливается вне проезжей части в начале разделительных полос. Тогда как диспозиция ч.3 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, которая обустраивается дорожными знаками 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен». Таким образом транспортная развязка на <адрес> является дорогой с двусторонним движением, имеющим четыре полосы ( по две полосы в каждом направлении, для движения транспортных средств и разделяется разделительной полосой, на которой установлено металлическое ограждение, то есть действия Филатова С.И. по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ квалифицированы ошибочно. Доказательствами совершения им правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, квалификацию действий Филатова С.И. по п.9.2 ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении объяснил тем что по иной норме ПДД таковая не возможна, однако согласился что в момент выезда на сторону дороги, Филатов никого не обгонял, знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» является предписывающим, табличка 8.22.1, применяемая с указанным знаком для лучшей ориентации водителя в местах начала ограждений, разделяющих потоки противоположных направлений, на знаке установленном в месте совершения правонарушения отсутствует.

Защитник лица привлекаемого к ответственности возражал против удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, на которые ссылается должностное лицо, обратившееся с жалобой, не подтверждают виновность Филатова С.И. в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ч 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. К рассматриваемому случаю заявитель считает возможным применение запрета, установленного п.9.2 ПДД: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона или объезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Как установлено судом, Филатов никакого обгона не совершал, нарушив только требование предписывающего знака в части направления объезда препятствия.

Других доказательств и оснований считать, что Филатову С.И. было известно о том, что транспортная развязка является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы по две в каждом направлении для движения транспортных средств, в отсутствие, согласно схемы, каких либо знаков или разметки об этом, не имеется.

Другим обстоятельством, на которое ссылается заявитель, является наличие дорожного знака 4.2.1 и металлического ограждения, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений.

ПДД РФ не связывает наличие ограждения, в том числе металлического, в отсутствие дорожных знаков, с обязательным отнесением данного участка к дороге, имеющей двустороннее движение с четырьмя и более полосами, за исключением автомагистрали, к каковой <адрес> не относится.

В протоколе Филатовым С.И. дано объяснение о наличии на пути его движения при выезде со двора на <адрес> препятствия в виде трактора, остановленного ДПС, ошибке в выборе полосы движения поскольку из-за указанного препятствия он не увидел дорожный знак 4.21, с составленной схемой места административного правонарушения он был не согласен, что следует непосредственно из нее, на указанной схеме обозначены на месте выезда Филатова С.И. с прилегающей территории, как патрульный автомобиль так и трактор, что подтверждает объяснения лица, привлекаемого к ответственности о наличии препятствия к обзору им дорожного знака, понятой Удалов А.В. дал мировому судье объяснение, что очевидцем совершения Филатовым правонарушения не являлся, был остановлен для свидетельствования отказа Филатова от подписи, Филатов С.И. после выезда на указанную полосу, вернулся назад, что подтверждает его объяснение об ошибочности выбора направления объезда препятствия.

Таким образом, сделанный мировым судьей вывод о необходимости прекращения производства в отношении Филатова С.И. по составу, предусмотренному ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах, а примененная им квалификация его действий соответствует обстоятельствам дела и установленным фактам.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.2 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск Никифорова С.С., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.