Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 12 декабря 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.,

с участием законного представителя юридического лица привлекаемого к ответственности – муниципального учреждения культуры городского дома культуры «Луч» - и.о. директора Масягиной Е.М., действующей на основании Устава,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Жигулевск Бардина С.А.,

при секретаре Калиниченко С.Л.,

рассмотрев жалобу муниципального учреждения культуры городского дома культуры «Луч» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. начальника отдела НД г.о. Жигулевск (главного государственного инспектора г.о. Жигулевск) по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение культуры городской дом культуры «Луч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Существо допущенного нарушения выразилось в том, что:

учреждение нарушило требования пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима на территории Самарской области, введенного Постановлением Правительства Самарской области №258 от 27.05.2011 года, а именно: драпировка не обработана огнезащитным составом, отсутствует прямая телефонная связь с пожарной охраной, в связи с чем его действия квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.4 КоАП РФ;

учреждение нарушило требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, к системам автоматического пожаротушения, а именно наружная пожарная лестница не подвергалась эксплуатационным испытаниям, портальный проем сценической части не защищен дренчерной установкой пожаротушения (водяная завеса), в связи с чем его действия квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ;

На основании ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Обжалуя указанное постановление, представитель юридического лица указывает на его незаконность и необоснованность, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины в действиях юридического лица, поскольку учреждение является муниципальным, финансируется из средств соответствующего бюджета, доходы от других источников составляют незначительную часть, сметы на противопожарные мероприятия составлялись, направлялись многочисленные письма и обращения учредителю – в администрацию г.о. Жигулевск с просьбой выделения средств. Ранее в адрес учреждения инспектором государственной пожарной службы выносилось предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности, частично нарушения были устранены. Несмотря на принимаемые учреждением все зависящие от него меры, что подтверждено также решением мирового судьи судебного участка №58 Самарской области, финансирование противопожарных мероприятий не производится. Часть указанных нарушений устранена – в ноябре 2011 года проведены испытания пожарной лестницы, заключен договор на проведение прямой телефонной связи, демонтирована драпировка сцены.

Доводы жалобы руководитель учреждения подтвердила в судебном заседании, представив в ее обоснование также объяснение юрисконсульта департамента социального развития администрации г.о. Жигулевск Лазаревой Е.П., пояснившей, что учреждение включено в областную и городскую программы по развитию и укреплению материально технической базы, в рамках которых будут устранены выявленные нарушения, им принимаются все меры для выполнения мероприятий, указанных в предписании ОНД в рамках финансирования, основные из которых требуют значительных затрат, а также объяснение руководителя отдела культуры вышеназванного департамента, считавшего что выявленные нарушения таковыми не являются.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, просил в удовлетворении жалобы отказать поскольку указанные в постановлении нарушения имели место и были выявлены до принятия мер к их устранению, муниципальное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, а потому должно нести полную ответственность за выявленные в его деятельности нарушения. Его Уставом ему предоставлено право на привлечение иных источников финансирования. Обращения к учредителю, как составной части юридического лица с просьбами о финансировании, расцениваться как меры, направленные к устранению нарушений противопожарной безопасности не могут.

Рассмотрев доводы жалобы и представленные материалы, суд считает, что постановление подлежит изменению.

Выводы постановления о наличии вины муниципального учреждения в выявленных по результатам внеплановой проверки нарушениях требований пожарной безопасности подтверждаются совокупностью собранных административным органом доказательств и в частности протоколом об административном правонарушении, где представитель юридического лица соглашался в ними. В судебных заседаниях его представители также не отрицали наличие нарушений, в том числе представляя доказательства принятия мер к их последующему устранению. Эти обстоятельства опровергают впоследствии представленные доказательства стороной защиты об отсутствии вины юридического лица в допущенных нарушениях.

Ссылка представителей юридического лица на отсутствие такой вины по причине недостаточного финансирования со стороны учредителей, также оценена и обоснованно отвергнута административным органом в обжалуемом постановлении на основании положений ГК РФ, определяющих самостоятельность юридических лиц, в том числе в области ответственности по обязательствам, и Устава учреждения, устанавливающего иные источники формирования его имущества, кроме бюджетных средств.

Суд также считает, что в действиях учреждения имеется вина в игнорировании требований пожарной безопасности, признаки бездействия по их устранению, поскольку используемое учреждением муниципальное имущество в виде соответствующего здания, закреплено за ним на основании п.3.1 Устава на праве оперативного управления, тогда как статья 38 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п.10 Правил пожарной безопасности в РФ, возлагают обязанность обеспечивать своевременное и полное выполнение требований пожарной безопасности на лиц, в том числе уполномоченных владеть и пользоваться имуществом. Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает ответственность учредителей юридических лиц за нарушение его обязательств по финансовому обеспечению деятельности учреждения.

Обращения к учредителю о необходимости выделения средств не являются исчерпывающей мерой по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Согласно п. 3 ст. 120 ГК РФ, а именно бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 19 апреля 2007 г.) определено, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 ГК РФ оснований. Невыполнение учредителем (участником) юридического лица или собственником его имущества обязанностей по отношению к юридическому лицу является предметом разбирательства для споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений. Если для гражданско-правовых отношений характерна ответственность одной стороны перед другой, то для административно-правовых отношений установлен иной порядок. Нарушение одной из сторон такого правоотношения требований административно-правовой нормы не влечет ответственности одной стороны перед другой. Нарушение требований административно-правовой нормы квалифицируется как действие, направленное против публично-правового интереса. Соответственно ответственность наступает перед государством в лице полномочного исполнительного органа (должностного лица), который самостоятельно и в одностороннем порядке воздействует на виновную сторону, применяя установленные меры административной или дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иных доказательств, за исключением обращений к учредителю, невозможности соблюдения учреждением требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется. Между тем установлено, что для устранения таких нарушений как обработка драпировки огнезащитным составом, эксплуатационное испытание наружной лестницы значительного финансирования не требовалось.

Решение мирового судьи судебного участка №58 Самарской области от 22.09.2011 года преюдициального значения для разрешения настоящей жалобы и установлению наличия состава вменяемого иного административного правонарушения не имеет.

Вместе с тем, суд считает необоснованной квалификацию части допущенных нарушений юридическим лицом, как совершенных в период действия особого противопожарного режима.

Таковой действительно установлен Постановлением Правительства Самарской области №258 от 27.05.2011 года по 30.09.2011 года, однако предусматривал только при наступлении IV - V классов пожарной опасности в лесах по условиям погоды, ограничение доступа в них и запрет на применение пиротехнических изделий и огневых эффектов в зданиях (сооружениях) и на открытых территориях. Все иные требования Постановления носили рекомендательный характер. Как установлено при рассмотрении дела и жалобы, подобных действий юридическим лицом не допускалось.

При таких обстоятельствах, действия юридического лица с ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, как предусматривающую наиболее суровое наказание для привлекаемых к ответственности лиц, с назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи для юридических лиц, учитывая, что такое изменение не усиливает наказание.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление № 267 от 29 августа 2011 года и.о. начальника отдела НД г.о. Жигулевск (главного государственного инспектора г.о. Жигулевск) по пожарному надзору по делу об административном правонарушении.

Признать Муниципальное учреждение культуры городской дом культуры «Луч» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4. ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей, подлежащего уплате в порядке, установленном постановлением № 267 от 29.08.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения, через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Сычёв А.В.

Копия верна

Судья