Р Е Ш Е Н И Е г. Жигулевск 26 декабря 2011 года Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В., с участием заявителя Надина А.А. при секретаре Калиниченко С.Л., рассмотрев жалобу Надина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Самарской области от 27 октября 2011 года Надин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено минимальное наказание. Существо допущенного нарушения выразилось в том, что Надин А.А. на автодороге <данные изъяты>, при управлении транспортным средством в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, совершил маневр обгона, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую потоки движения противоположных направлений с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Считая постановление незаконным и необоснованным заявитель просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считая что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, неправильно квалифицированы его действия, поскольку перечень запретных действий, связанных с выездом на полосу встречного движения, предусмотрен п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года, является исчерпывающим, его действия под них не подпадают. Кроме того нанесение после линии 1.11 сразу линии 1.1 без линии 1.6, информирующей водителя о приближении к линии 1.1, что подтверждается представленной ГИБДД схемой разметки является грубым нарушением ГОСТа Р 52289-2004 « Правила применения … разметки…». Он свой маневр начал после знака 3.21 и на разметке 1.11, где прерывистая линия нанесена с его полосы движения, в дальнейшем знаков, запрещающих обгон или предупреждающих о приближении сплошной линии 1.1 не было. В деле имеются две противоречащих друг другу дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной дорожной разметки в месте выявления совершения правонарушения, из них одна была запрошена заявителем по состоянию на 1.09.2011 года, вторую запрашивал мировой судья. В соответствии с приложением 2 ПДД РФ линию 1.11 разрешается пересекать со стороны сплошной, но только при завершении обгона, что и произошло. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями и представленными фотографиями. В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, настаивая, что начал обгон в зоне действия разметки 1.11, что подтвердило в судебном заседании у мирового судьи и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о приближении разметки 1.1 не знал, увидев ее, принял меры, с учетом характеристик транспортного средства которым управлял, к немедленному возвращению на свою полосу движения. Доводы заявителя в судебном заседании подтвердил и свидетель – его напарник Свидетель 1. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд считает что она удовлетворению не подлежит. Как обоснованно признано мировым судьей вина Надина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств6 протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснением инспектора ДПС Хомякова, схемой дорожной разметки и дислокацией дорожных знаков. Его довод о том, что п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года содержит исчерпывающий перечень нарушений, квалифицируемых по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а его действия под них не подпадают, недостоверен, поскольку этот пункт прямо указывает что нарушение водителями требований разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными, такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1. Довод заявителя о наличии в деле двух исключающих друг друга дислокаций знаков и разметки основанием для освобождения его от ответственности служить не может, опрошенный в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> <адрес> Свидетель 2 показал что ранее представленная заявителю схема разметки является недействительной. Мнение данного инспектора о том, что исходя из протокола, места выявления правонарушения и обстоятельств дела, заявитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии 1.11 в разрешенном месте, а возвратился уже с пересечением линии 1.1 является его предположением, непосредственным очевидцем данных событий он не являлся. Сообщенные суду инспектором сведения об изменении места дислокации знака 3.20, его переноса на начало разметки 1.1, подтвержденные также фотографией, основанием для удовлетворении жалобы быть не могут, поскольку такое изменение произошло уже после совершения правонарушения. Обязательность нанесения линии 1.6 после линии 1.11 при переходе ее в линию 1.1 ПДД РФ и п. 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2004 не предусмотрена. Инспектор <данные изъяты> муниципальный район <адрес> ФИО., составивший протокол об административном правонарушении, настаивал в судебном заседании что Надин А.А. начал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения с пересечением разметки 1.1 перед таким выездом, что им было отражено в протоколе об административном правонарушении рапорте, объяснении у мирового судьи. При этом ФИО отрицал что у мирового судьи давал объяснение, что заявитель начал обгон пересекая линию 1.11. Оснований сомневаться в достоверности последовательных объяснений инспектора ФИО., являвшегося непосредственным очевидцем правонарушения у суда не имеется. Указанное доказательство опровергает объяснения заявителя данные в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, о том что он начал маневр с пересечением линии разметки 1.11. Объяснения свидетеля защиты Свидетель 1 судом оцениваются критически, учитывая его приятельские отношения с заявителем, кроме того, не управляя транспортным средством за знаками и дорожной разметкой он следить не был обязан. Представленные заявителем фотографии места выявления правонарушения, также не опровергают его вину в его совершении. При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №61 Самарской области от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу Надина А. А.ча оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ. Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.