Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 23 декабря 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.,

с участием лица привлекаемой к ответственности Вилковой Н.А.,

при секретаре Калиниченко С.Л.,

рассмотрев жалобу Вилковой Н.А. на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск №948 от 22 июня 2011 года Вилкова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 1.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Она признана виновной в том, что 09 июня 2011 года на территории общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, нарушила раздел 2 п. 2.9 Правил организации благоустройства, санитарного содержания, охраны и озеленения территории городского округа Жигулевск (далее Правила), утвержденных решением Думы г.о. Жигулевск № 132 от 27.12.2006 г., а именно: допустила самовольное устройство огорода с тыльной стороны жилого здания.

В жалобе, поддержанной в судебном заседании, заявитель просит отменить указанное постановление с прекращением производства по делу по основанию малозначительности совершенного правонарушения, устройства огорода еще ранее ее матерью, отсутствии возражений против такого использования со стороны других жильцов дома, заинтересованности в получении данного участка лиц, обратившихся с жалобами на нее в администрацию г.о. Жигулевск.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 13.07.2011 г. по результатам рассмотрения жалобы Вилковой Н.Н., указанное выше постановление административного органа оставлено без изменения.

Постановлением Самарского областного суда от 30.11.2011 г. вышеуказанное решение отменено в связи с отсутствием в деле объективных доказательств использования Вилковой Н.Н. участка под огород, дело направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо верно определить юридически значимые обстоятельства, тщательно мотивировать выводы о наличии состава правонарушения, дать оценку угрозы охраняемым общественным отношениям от действий Вилковой Н.Н., размера вреда и тяжести наступивших последствий, уделить внимание доводам заявителя о малозначительности совершенного деяния.

Представитель административной комиссии г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав также на отсутствие возражений против прекращения производства по делу за малозначительностью правонарушения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за малозначительностью.

Статьей 10.4 Закона Самарской области от 1.11.2007 года №115-ГД установлена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей.

Согласно п.п.9 п.2 раздела 2 Правил в городском округе Жигулевск запрещается самовольное устройство огородов.

В соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Согласно обращения жителей многоквартирного дома ФИО и ФИО в администрацию г.о. Жигулевск от 23.05.2011 года, он просил принять меры к освобождению территории, прилегающей к дому, используемой Вилковой Н.Н. в качестве огорода, изгородь которого находится в неудовлетворительном состоянии, территория захламлена, за огородом нет ухода.

Вместе с тем, 18.04.2011 года те же лица, обращаясь в управляющую компанию с аналогичной жалобой, просили оказать содействие в освобождении данного участка и закреплении его за ними, как обладающими преимущественным правом в связи с проживанием на первом этаже.

Вилковой Н.Н. в срок до 31.05.2011 года управляющей компанией предписывалось привести в порядок земельный участок, в том числе установить изгородь, убрать мусор.

Из объяснений Вилковой Н.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы следует, что лично она огород не устраивала, до нее это делала ее мать, умершая в июле 2005 года. Участок движению кого-либо не препятствует, предписание управляющей компании ею выполнено, на участке произрастают кустарники и цветы.

Объективные доказательства использования Вилковой Н.Н. земельного участка, прилегающего к дому под огород отсутствуют.

В августе 2011 года Вилкова Н.Н. обращалась в администрацию г.о. Жигулевск по вопросу передачи в аренду указанного участка, в чем ей было отказано по основанию отнесения его к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно протокола решения общего собрания собственников дома 15 по ул. Никитина г. Жигулевск от 16.06.2011 года возражений против использования Вилковой Н.Н. данного участка в качестве огорода не имеется.

Таким образом, достоверно установлено что в 2011 году Вилкова Н.Н. использовала земельный участок, прилегающий к дому для произрастания на нем кустарников и цветов с согласия собрания большинства собственников жилых помещений в доме, при этом каких-либо препятствий для передвижения кого-либо это не создавало, причиной обращения ее соседей с жалобой в администрацию г.о. Жигулевск было ненадлежащее состояние изгороди и наличие мусора, что было устранено Вилковой Н.Н., одновременно суд принимает во внимание заинтересованность заявителей в получении данного участка.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд считает что в действиях Вилковой Н.Н. формально содержится признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области от 1.11.2007 года №115-ГД, однако учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя в устройстве огорода, незначительный размер вреда и тяжести наступивших последствий, данное нарушение расценивается судом как не представляющее существенных угроз и нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть как малозначительное, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения Вилковой Н.Н. от административной ответственности, ограничения устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии г.о. Жигулевск №948 от 22 июня 2011 года о назначении административного наказания Вилковой Н. Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, объявить Вилковой Н.Н. устное замечание.

Решение может быть обжаловано, на него может быть подано представление в Самарский областной суд в течение 10- дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.