по делу об административном правонарушении

11 января 2012 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Феденева Т.Н., при секретаре Болотовой Т.А., с участием заявителя Будинец А.Р., представителя ОНД г.о.Жигулевск Б.С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Будинец А.Р. на постановление ОНД г.о.Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора ОНД г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ директор ГС (К) ОУ школа-интернат № Будинец А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

Оспаривая законность данного постановления в ходе рассмотрения жалобы Будинец А.Р. сослался на обстоятельства, которые считает основанием для признания принятого решения незаконным и подлежащим отмене, а именно: нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, так как он по уважительной причине не смог присутствовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении; нарушены требования п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как в постановлении не указаны обстоятельства, причины, объем, дата совершения правонарушения; органом пожарного надзора при проведении проверки нарушены требования ФЗ № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; нарушены требования п.25 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 года № 517, так как при вынесении постановления не были учтены заключения о независимой оценке пожарного риска; требования технического регламента не распространяются на здания, которые были построены до его введения; отсутствует прямой умысел на совершение административного правонарушения, так как согласно заключениям экспертного центра «ВолгаПромАудит» состояние зданий не создает угрозу жизни и здоровью людей; при назначении административного наказания не учитывалось его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности он не привлекался, применение наказания в виде административного штрафа не отвечает целям административного наказания. Устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности требует значительных материальных затрат. Он неоднократно обращался к учредителям с просьбой выделить денежные средства на противопожарные мероприятия, однако финансирование надлежащим образом не осуществлено. Вину частично признает в том, что устранение некоторых нарушений правил пожарной безопасности, которые были допущены, возможно и без значительных затрат. После проверки эти нарушения в основном были устранены. Помещение, расположенное в <адрес> закрыто и не эксплуатируется, согласно приказам № 296 от 30.08.2010 года и № 234 а от 15.06.2010 года, поэтому считает, что не имеется угрозы безопасности жизни и здоровью людей, которых в здании не бывает.

Представитель ОНД г.Жигулевск Б.С.А. в судебном заседании возражал против доводов заявителя, пояснил, что проверка пожарной безопасности в проводилась в соответствии с планом. Выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 323 от 02.11.2011. Протокол составлен после окончания проверки, сроки не нарушены. Директор Будинец А.Р. вызывался для рассмотрения протокола, однако не явился по неизвестным причинам. Протокол и постановление почтой направлялись Будинец А.Р. Права его при составлении протокола и постановления не нарушены. Будинец А.Р. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Несмотря на то что здание, расположенное в <адрес> не эксплуатируется, правила о пожарной безопасности в данном случае тоже должны соблюдаться.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав заявителя, представителя ОНД г.о. Жигулевск, свидетеля 1. суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, административное производство в отношении Будинец А.Р. прекращению по основаниям ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно Уставу ГС (К) ОУ школа-интернат № г.о.Жигулевск является бюджетным учреждением, учредителями которого являются министерство образования и науки Самарской области и министерство имущественных отношений <адрес>. В соответствии с приказом № «ок» от ДД.ММ.ГГГГ Будинец А.Р. назначен директором ГС (К) ОУ школа-интернат № г.о. Жигулевск.

В соответствии с планом ОНД г.Жигулевск проведена проверка в ГС (К) ОУ школа-интернат № г.о.Жигулевск в целях соблюдения требований установленных правовыми актами в области пожарной безопасности. По результатам проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения правил пожарной безопасности явились основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечения Будинец А.Р. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 17 000 рублей. Согласно постановлению о назначении административного наказания директором ГС (К) ОУ школа-интернат № г.о. Жигулевск Будинец А.Р. не обеспечено: 1) соблюдение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, первичным средствам пожаротушения, а именно: в здании по <адрес> в электрощитовой и кабинете тренера светильники эксплуатируются со снятыми колпаками. На втором этаже и на лестничной клетке пожарный рукав не присоединен к пожарному крану. Аналогичные нарушения выявлены в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того на данном объекте в столовой и библиотеке эксплуатировались неисправные огнетушители. В здании, расположенном в <адрес>, в общежитии, не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода; 2) не обеспечено требование пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре, управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, а именно: в здании, расположенном по <адрес> помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности, план-схемы эвакуации людей на случай пожара выполнены без внешнего или внутреннего освещения, и не с применением фотолюминесцентных материалов. В административном здании, в прачечной, в пекарне, в гараже эксплуатируются окна с глухими решетками. На пути эвакуации из помещений гардеробной и из фойе двери открывается не походу эвакуации. В правом и левом крыле здания двери первого, второго, третьего этажей не оборудованы устройством самозакрывания. В здании, расположенном по адресу: <адрес> выявлены аналогичные нарушения. Кроме того, помещения библиотеки и медпункта эксплуатируются с глухими решетками на окнах, ширина горизонтальных участков эвакуационных выходов из столовой менее 1,2 м. В общежитии по <адрес> отсутствуют предусмотренные проектом двери, отделяющие коридор второго и третьего этажа от лестничных клеток. Высота эвакуационных выходов из учебных классов второго этажа менее 1, 9 метров. Высота эвакуационных выходов из спальных помещений менее 1. 9 метров. На первом этаже, в переходе из столовой в фойе здания, двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода. В помещениях пищеблока установлены глухие металлические решетки. На дверях складских помещений не обозначены категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что в бездействии директора ГС (К) ОУ школа-интернат № выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о применении административного наказания в виде штрафа, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля 1 Свидетель 1 при рассмотрении жалобы пояснил, что им давалось заключение о независимой оценке пожарного риска в зданиях ГС (К) ОУ школа-интернат № г. Жигулевск в 2010 году. В зданиях по адресам: <адрес> выполнены все условия соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности. Выявленные в ходе проверки ОНД <адрес> нарушения правил пожарной безопасности не являются основанием для отказа в выдаче положительного заключения. При расчете рисков учитывается наличие сигнализации, системы оповещения, ширина эвакуационных выходов. Так как здания отвечали основным требованиям по пожарной безопасности, было выдано положительное заключение. Вина в совершении административного правонарушения частично признается и правонарушителем Будинец А.Р. При рассмотрении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом соблюдены требования, предусмотренные КоАП РФ. При назначении наказания инспектором ОНД г.Жигулевск не учтен характер совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя. Учитывая, что большинство выявленных нарушений правил пожарной безопасности, устранены как в ходе проверки, так и в кратчайшие сроки после ее окончания, заключения экспертного центра «ВолгаПромАудит» о том, что состояние зданий не создает угрозу жизни и здоровью людей, здание, расположенное в <адрес> не эксплуатируется, должностным лицом принимались меры для получения финансирования на противопожарные мероприятия, суд считает возможным оценить бездействие директора ГС (К) ОУ школа-интернат № г. Жигулевск, допустившего данные нарушения правил пожарной безопасности, как малозначительное. Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления о привлечении Будинец А.Р. к административной ответственности и прекращения административного производства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу Будинец А.Р. удовлетворить.

Постановление инспектора Отдела надзорной деятельности г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Будинец А.Р. административного наказания отменить.

Административное дело в отношении Будинец А.Р. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Феденева Т.Н.