Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 30 января 2012 года

Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.,

с участием представителя ГУ МЧС РФ по Самарской области Мишунина А.Н.,

при секретаре Калиниченко С.Л.,

рассмотрев жалобу Чертоляс Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ Чертоляс Т.В. как должностное лицо - директор ООО «СтройДом» г. Жигулевск, привлечен к ответственности по ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4, ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 тысяч рублей, за нарушения, допущенные при эксплуатации хозяйственным обществом здания магазина по адресу: <адрес>.

Обжалуя данное постановление, должностное лицо указывает, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, протокол был составлен значительно позже даты проверки деятельности ООО «СтройДом», на момент его составления, часть нарушений уже отсутствовала. Здание, в котором выявлены нарушения, ООО «СтройДом» не принадлежит, общество является его субарендатором и в соответствии с договором не вправе проводить реконструкцию помещений, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы без согласия арендатора. Выполнение 10-ти пунктов предписания требует реконструкцию и вложение капитальных затрат, что осуществляется собственником здания. Нормы обеспечения пожарной безопасности, содержащиеся в НПБ, ППБ не могут носить обязательный характер, должностное лицо привлечено к ответственности дважды, перечисление в административном протоколе допущенных нарушений доказательством наличия реальной угрозы жизни и безопасности людей не является. Заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить (без указания основания).

В судебное заседание заявитель не явился, поскольку судом были приняты меры к надлежащему его извещению, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие Чертоляс Т.В.

Представитель надзорного органа считал что оснований для удовлетворения жалобы нет, наказание назначено должностному лицу с учетом количества нарушений.

Принимая во внимание доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении заявитель присутствовал, но отказался от его подписи, дачи объяснений, что подтверждается подписями свидетелей. У суда нет сомнений в данном факте, поскольку в этот же день, Чертоляс Т.В. был вручен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель подписав его, не указывал на устранение каких-либо перечисленных в нем нарушений.

По результатам рассмотрения Жигулевским городским судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного на основании указанного протокола, оно отменено, что свидетельствует о необоснованности ссылки на него заявителя как на решение, послужившее основанием для привлечения его к ответственности по тем же нарушениям.

По поступлении материалов дела на новое рассмотрение надзорным органом приняты повторные надлежащие меры к извещению лица, привлекаемого к ответственности, о новом времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ при его надлежащем извещении, что допускается КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он уже привлечен к ответственности за те же нарушения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку указанное постановление было вынесено в отношении ООО «СтройДом» как юридического лица, а ч.3 ст.2.1 КоАП РФ устанавливает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Ссылка заявителя на отношения субаренды, основанием для освобождения его от ответственности служить не может, поскольку общество, которое он возглавляет, эксплуатирует здание магазина на законном основании, что в соответствии со ст.38 Федерального Закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» возлагает на него ответственность за допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, в силу п.2.2 договора субаренды помещения, содержащегося в материалах дела, субарендатор взял на себя обязанность обеспечивать пожарную безопасность в помещении.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на отсутствие у ООО «СтройДом» права производить капитальные работы в помещении в целях выполнения предписания ОНД несостоятельна, кроме того, в материалах дела отсутствуют обращения общества к арендатору, руководителем которого также является заявитель, о предъявлении ОНД требований для выполнения которых требуется согласие арендатора.

Доводы заявителя о необязательности исполнения требований ППБ РФ, ГОСТ и СНиП безосновательны, поскольку ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, под которыми статья 1 Федерального Закона №69-ФЗ понимает специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; а соответствии с разделом 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года, они устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, время постройки и ввода в эксплуатацию здания, находящегося в пользовании общества, ответственным должностным лицом которого за противопожарное состояние является заявитель, согласно его же приказа от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освобождения его от исполнения требований пожарной безопасности, служить не может.

Отсутствие угрозы жизни и безопасности людей от выявленных и перечисленных в протоколе и обжалуемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности, является предположением заявителя, наличие такой угрозы обязательным элементом состава вменяемых ему правонарушений не является.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя составов вменяемых ему правонарушений нашло свое подтверждение.

Вместе с тем, в отсутствие отягчающих обстоятельств, заявителю назначено не минимальное наказание, а назначенное, превышающее минимальное, не мотивировано, в связи с чем суд считает возможным снизить его до минимального, предусмотренного санкцией ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, учитывая что такое изменение не ухудшает положение заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела НД г.о. Жигулевск (главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору) по делу об административном правонарушении, снизить наказание, назначенное директору ООО «СтройДом» Чертоляс Т.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ до пятнадцати тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения, через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.