Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 7 февраля 2012 года

Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - начальника ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Жигулевск - Вдовкина Д.А., его защитника Ткаченко Л.С.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору Дурманова М.С.,

при секретаре Калиниченко С.Л.,

рассмотрев жалобу начальника ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Жигулевск Вдовкина Д.А. на постановление государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОНД – инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Вдовкин Д.А. как должностное лицо – начальник ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Жигулевск, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей, за нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации учреждением здания по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обжалуя данное постановление, должностное лицо указывает, что постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в составленном в отношении него протоколе дата значится ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на нарушение сроков, установленных КоАП РФ для составления протокола и привлечения к ответственности, заявитель был лишен возможности присутствовать при рассмотрении материалов дела, давать объяснения, представлять доказательства в обоснование своей позиции, его доводы в поданном ДД.ММ.ГГГГ в ОНД объяснении, подтвержденные соответствующими документами, в постановлении не проанализированы, что является грубейшим нарушением его процессуальных прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности. В оспариваемом постановлении имеется отметка о рассмотрении протокола в его отсутствие в связи с неявкой, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ ОГПН г.о. Жигулевск была проведена проверка в отношении возглавляемого заявителем Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевск на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой выявлено 13 нарушений СНиП 21-01-97 и ППБ 01-03, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После получения предписания Управлением ПФ РФ в г.Жигулевске сначала были запрошены сметы для определения суммы, необходимой на выполнение мероприятий по пожарной безопасности в административном здании Управления, получив которые, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Отделение ПФ РФ по Самарской области с просьбой о выделении необходимых средств. Однако вышестоящей организацией была выделена только десятая часть от необходимых средств, освоенная полностью в 2011 году что хватило на устранение только семи выявленных нарушений. В целях определения подрядчика для выполнения работ по устранению нарушений Отделением ПФ РФ по Самарской области был объявлен конкурс в форме торгов, как того требует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что существенно увеличило срок, отведенный для устранения недостатков. Кроме того, в 2012 году в здании Управления планируется проведение капитального ремонта, в смете которого учтены невыполненные пункты предписания. Письмо ОПФ РФ по Самарской области о выделении средств на проведение ремонта было представлено в ОГПН вместе с объяснениями. В акте повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены нарушения обязательных требований ППБ, выполнение которых требует как немалых денежных средств так и продолжительного времени. С момента получения первоначального предписания были направлены запросы на согласование смет и выделение Управлению необходимой суммы. В соответствии с актом приемки здания Управления от ДД.ММ.ГГГГ, оно отвечало требованиям пожарной безопасности. Никаких перепланировок или ремонтных работ с тех пор в здании не проводилось. Единственное предписание от государственной противопожарной службы, полученное с момента сдачи здания в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, выполнено полностью. И ППБ 01-03, и СНиП 21-01-97 в указанный период уже действовали, но на их нарушение Управлению до ноября 2010 года не указывалось. При рассмотрении дела не установлена виновность заявителя во вменяемом ему правонарушении, не оценен тот факт что ГУ УПФ РФ в г. Жигулевск является бюджетной организацией и иными средствами кроме как выделяемыми бюджетом Пенсионного фонда РФ не располагает. В соответствии с Бюджетным Кодексом РФ все денежные обязательства могут приниматься Управлением на основании утвержденных лимитов бюджетных обязательств и бюджетной росписью. Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено настолько, насколько это позволяют сделать имеющиеся должностные полномочия. Считает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. Констатация в оспариваемом постановлении только факта правонарушения, без установления причины образования этих нарушений, а также связи между его действиями и наступившими последствиями является недостаточной для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с чем заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемых административных правонарушений.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, доводы своего подзащитного поддержала указала на то, что предъявленные инспектором к выполнению требования не конкретизированы, а выводы о незначительности необходимых затрат для устранения нарушений являются ошибочными.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возражал против удовлетворения жалобы, считая, что из выявленных нарушений только некоторые требуют значительного финансирования. Одновременно признал, что документальных подтверждения наличия раскаяния лица, привлекаемого к ответственности, о чем указано в постановлении, в материалах дела не имеется, что получал от своего руководителя после вынесения постановления объяснения заявителя по существу составленного в отношении него протокола и прилагаемые к нему документы.

Исследовав материалы дела, позицию лиц в нем участвующих, доводы жалобы, суд считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

При назначении дела к рассмотрению, во врученном заявителю протоколе об административном правонарушении конкретное место его рассмотрения указано не было.

Сам протокол был датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление вынесено на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо изменения в него на основании ст.29.12.1 КоАП РФ не вносились.

Достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в ОНД г.Жигулевск поступило письменное объяснение лица, привлекаемого к ответственности по существу составленного в отношении него протокола, и прилагаемые к нему документы, что подтверждается соответствующей отметкой.

Согласно данного объяснения, Вдовкин Д.А. вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признавал.

Данное объяснение и документы, приложенные к нему, к материалам дела об административном правонарушении не приобщены, сведений в тех же материалах об их поступлении после рассмотрения дела и вообще об их судьбе не имеется.

При таких обстоятельствах, указание в обжалуемом постановлении на раскаяние лица привлекаемого к ответственности, как обстоятельство принимаемое во внимание, не соответствует действительности.

Указывая в постановлении о неявке лица, привлекаемого к ответственности на его рассмотрение, должностным лицом, рассмотревшим дело, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не проверена причина неявки, вопрос о необходимости вызова Вдовкина Д.А. для истребования дополнительных материалов не обсуждался.

Признавая, что часть выявленных нарушений требует значительного финансирования, имея сведения о правовом статусе учреждения, возглавляемого лицом, привлекаемым к ответственности, должностным лицом вынесшим постановление данные обстоятельства в нем оставлены без внимания, что свидетельствует о том что решение по делу не мотивировано.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и указывает на необходимость отмены обжалуемого постановления по данному основанию, возвращения дела на новое рассмотрение в ОНД г. Жигулевск, при котором надлежит учесть все озвученные в суде возражения лица привлекаемого к ответственности и его защитника об отсутствии в его действиях вины и дать им и приложенным в их обоснование документам в постановлении надлежащую оценку.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника ГУ –УПФ РФ в г. Жигулевск Вдовкина Д.А. удовлетворить частично.

Отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОНД – государственным инспектором г.о. Жигулевск по пожарному надзору Дурмановым М.С., возвратить дело на новое рассмотрение в ОНД г.о. Жигулевск в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения, через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Сычёв А.В.