Р Е Ш Е Н И Е
гор. Жигулевск 19 января 2011 года
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычев А.В.
при секретаре Калиниченко С.Л.,
с участием заявителя Трепалина С.Н.,
рассмотрев жалобу Трепалина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением о назначении административного наказания административной комиссии городского округа Жигулевск №№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Трепалин С.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 1.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Обжалуя постановление, заявитель просит его отменить, а дело производством прекратить, поскольку вмененные ему нарушения не являются его обязанностями, а именно: он является арендатором помещения магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме, а потому ответственность за содержание его фасада не несет, дверь в магазин окрашивается, а окна магазина моются дважды в год, в зимний период это невозможно, на вывоз картона и пластика у него заключен договор с специализированной организацией, вывеска магазина не является рекламной конструкцией.
В судебном заседании заявитель также указал на то, что проведенная проверка со слов проверяющих была плановой, однако в нарушении Федерального Закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ, он не был своевременно извещен о ее проведении, представитель прокуратуры в проверке не участвовал, была ли согласована такая проверка с органами прокуратуры, ему не известно. Протокол об административном правонарушении, составляло должностное лицо, не правомочное проводить проверку. Административная комиссия городского округа Жигулевск не была правомочна рассматривать указанное дело.
Представитель административной комиссии г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, возражал против ее удовлетворения, поскольку Трепалиным С.Н. были нарушены Правила организации благоустройства на территории городского округа Жигулевск, обязывающие в том числе арендаторов зданий и сооружений содержать в надлежащем состоянии фасады зданий, входные двери, своевременно вывозить мусор посредством заключения договоров со специализированной организацией.
Исследовав доводы жалобы, суд считает что разбирательство по делу произведено административным органом с существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
Установлено что заявитель на рассмотрении дела не присутствовал, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.
Согласно протокола об административном правонарушении, Трепалин С.Н. не согласился с составленным протоколом и пояснил, что фасад здания обслуживается управляющей компанией, входную дверь он окрашивал в сентябре 2010 года, к договору на вывоз мусора имеется дополнение о вывозе картона, которое будет представлено, в зимнее время окна не моются, вывеска над магазином рекламой не является.
Указанные возражения административной комиссией должным образом не проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте постановления по делу об административном правонарушении не указано по каким основаниям они отвергаются.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.
В соответствии со ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 1.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей.
В отсутствие в санкции указанной статьи нижнего предела штрафа для должностных лиц, учитывая, что согласно ст. 3.5 ч.2 КоАП РФ нижний предел штрафа составляет 100 рублей, в обжалуемом постановлении не мотивировано назначение административным органом штрафа в размере 2000 рублей, при этом у комиссии имелись сведения, что Трепалин С.Н. ранее к административной ответственности не привлекался.
Также судом установлено, что поводом к вынесению обжалуемого постановления являлся протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором инспекции муниципального контроля правового управления администрации г.о. Жигулевск ФИО4
Доказательств соблюдения при проведении указанной проверки положений Федерального Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе извещения Трепалина С.Н. о проведении плановой проверки, ее согласования с органами прокуратуры, суду не предоставлено.
ИП Трепалин С.Н. арендует часть нежилого помещения, площадью 120 кв.м., которое он использует в качестве магазина строительных материалов, у ИП ФИО5 По представленному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ он обязался содержать помещение в соответствии с требованиями технического и санитарного состояния.
Лицу, привлекаемой к ответственности вменяется в вину неисполнение следующих пунктов Правил организации благоустройства и озеленения территории городского округа Жигулевск, утвержденных решением Думы г.о. Жигулевск от 27.12.2006 года №132 (далее Правила):
- ненадлежащее содержание фасада здания (требуется ремонт), входных дверей (требуется окраска).
Разделом 2 п.п. 1.п. 1 Правил предусмотрено, что должностные лица предприятий, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в пользовании которых находятся часть здания, сооружения а также граждане (владельцы, собственники, арендаторы или пользователи зданий, сооружений), обязаны обеспечить: содержание в надлежащем состоянии фасадов зданий, сооружений, входных дверей.
Судом установлено, что помещение магазина, которое используется предпринимателем Трепалиным С.Н. расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.
В соответствии со ст.ст.36,39 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, несущие и ненесущие конструкции данного дома, при этом бремя расходов на содержание указанного общего имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, Трепалин С.Н. как арендатор помещения в жилом доме, при наличии собственника данного помещения, несущего обязанности перед управляющей компанией по оплате ее услуг по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в доме, не несет бремя содержания несущих конструкций многоквартирного жилого дома, к числу которых, как их поверхность, относится и фасад, а потому возложение на него обязанности надлежащим образом его содержать, противоречит действующему федеральному законодательству.
Доводы Трепалина С.Н. о том, что входная дверь в магазин окрашивалась осенью 2010 года не опровергнуты, в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении не указано в связи с чем, какими изъянами, требуется покраска двери. Из представленной фотографии следует, что входная дверь равномерно окрашена, на ней имеется лишь надпись, не относящаяся к сфере деятельности предпринимателя, которая возможно может быть удалена без окраски.
Трепалину С.Н. вменено также нарушение раздела 2 п.п. 2.1.3 Правил – сдача картонной и полиэтиленовой тары Такого подпункта раздел 2 не содержит. Согласно п.п.3 п. 1.1 раздела 2 Правил, предприятия торговли обязаны осуществлять сдачу или реализацию картонной и (или) полиэтиленовой тары не реже одного раза в месяц путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией, при этом количество сдаваемой тары должно соответствовать проекту нормативов образования отходов и лимитов их размещения.
Как указано выше, Трепалин С.Н. при проведении проверки указывал на наличие у него соответствующего договора, такой договор представлен им в судебное заседание. При таких обстоятельствах в обжалуемом постановлении не мотивировано почему данный договор не был принят административным органом.
В соответствии с разделом 8 п.3 Правил окна торговых зданий должны быть остеклены и вымыты.
В обжалуемом постановлении не мотивировано, почему возражения Трепалина С.Н. о том что в зимний период окна магазина не моются не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 16 раздела 8 Правил, нарушение которого также вменяется в вину Трепалину С.Н., установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа.
Как рекламная конструкция была расценен щит, стеновое панно, расположенные на козырьке дома перед входом в магазин, содержащая наименование магазина и профиль его деятельности.
В постановлении не мотивировано, почему указанная вывеска расценена как рекламная конструкция, при этом в соответствии с п.12 того же раздела Правил на фасаде здания размещается обязательная информация в том числе о наименовании, общем названии профиля предприятия. Такая информация может размещается и на козырьке в виде стеновых панно, щитов.
Возражения Трепалина С.Н.о том, что указанный щит не является рекламой, не опровергнуты, подлежат также проверке и его доводы о том что данная вывеска согласовывалась им ранее с администрацией г.о. Жигулевск. В постановлении не указано предъявлялось ли отделом архитектуры г. Жигулевск, в соответствии с п. 6 раздела 8 Правил к Трепалину С.Н. требование о замене или снятии указанной вывески или рекламы, как не согласованных с отделом архитектуры либо не отвечающих архитектурно-художественным требованиям.
Существенным нарушением требований КоАП РФ суд признает факт, что после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Трепалин С.Н. обратился с письменным заявлением в инспекцию муниципального контроля, в котором указал на все имеющиеся возражения против составленного предписания об устранении нарушений выявленных в его деятельности.
Однако указанные возражения не оценивались административным органом, не опровергнуты в постановлении, мотивировка причин по которым они отвергаются, не приведена.
Указанные обстоятельства не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, а потому вынесенное постановление подлежит отмене, а материал направлению в административную комиссию городского округа Жигулевск для повторного рассмотрения по существу, проверки и учета заявленных возражений.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Трепалина С.Н. удовлетворить.
Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное административной комиссией городского округа Жигулевск в отношении Трепалина С.Н., возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию городского округа Жигулевск, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано на него может быть подано представление в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2011 года.
Председательствующий: А.В.Сычев