Р Е Ш Е Н И Е
гор. Жигулевск 26 января 2011 года
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычев А.В.
при секретаре Шурыгиной А.В.,
с участием заявителя Поповой С.Ю.,
рассмотрев жалобу Поповой С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Попова С.Ю. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 21 декабря 2010 года, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ по факту передачи управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ № на <адрес>, 15 ноября 2010 года в 6 часов 40 минут, супругу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы своей жалобы о том, что визуально у супруга П.В.Н. утром 15.11.2010 года признаков опьянения не наблюдалось, она считала его трезвым, кроме того отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе подтвердил и имеющийся в их семьей портативный прибор. Состояние опьянения у супруга было установлено только на основании специального прибора. Запах спиртного от него не исходил. Поскольку было ранее утро, возможно у супруга было покраснение глаз. В основном автомобилем управляет супруг. Он имеет доверенность в простой письменной форме на управление автомобилем.
В судебном заседании были допрошены ИДПС ОВД по г.о. Жигулевск свидетель 1, составлявший протокол по делу об административном правонарушении в отношении Поповой С.Ю. и свидетель 2, составлявший протокол об административном правонарушении в отношении П.В.Н. Из объяснений последних следует, что П.В.Н., управлял транспортным средством на основании доверенности в простой письменной форме, имел признаки легкой степени опьянения, от него исходил запах алкоголя, который его супруга не могла не заметить. Последняя также признавалась им, что знала о том, что ее супруг 14.11.2010 года употреблял алкоголь.
Исследовав доводы жалобы, материалы и обстоятельства дела, суд считает что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Вывод о наличии в действиях Поповой С.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, выводы мирового судьи основаны на том, что Попова С.Ю. в своем объяснении от 15.11.2010 года указала, что знала что 14.11.2010 года ее муж употреблял коньяк.
Между тем, анализ указанных сведений мировым судьей произведен не полно.
Согласно объяснений в протоколе об административном правонарушении Попова С.Ю. лично указала что «думала что ее супруг трезв, как в принципе и есть». В протоколе ссылки на отдельно прилагаемое объяснение не имеется. Из этого отдельного объяснения, не имеющего даты, при котором ей какие-либо положения законодательства и права не разъяснялись, следует что 14.11.2010 года в 12 часов ее муж пил коньяк, в 22 часа лег спать, а 15.11.2010 года сел за руль автомобиля чтобы отвезти ее на работу.
Таким образом, опровержению подлежали доводы Поповой С.Ю. о том, что она не знала что утром 15.11.2010 года ее супруг находился в состоянии алкогольного опьянения.
При этом ссылка по постановлении на ее другое объяснение недостаточна для такого однозначного вывода, поскольку в нем не содержится сведений о количестве выпитого супругом, а также о том, что утром 15.11.2010 года перед началом поездки П.В.Н. был в состоянии опьянения, о чем она знала.
Из объяснений инспекторов ДПС и чека об освидетельствовании, следует, что состояние опьянения П.В.Н. не было тяжелым либо средним.
Показания инспекторов ДПС о наличии запаха алкоголя от П.В.Н. не могут быть положены в основу обвинения Поповой С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, поскольку являются предположением о том, что Попова должна была почувствовать такой запах.
П.В.Н. по данному факту, а также на предмет известно ли было его жене о его опьянении с утра 15.11.2010 года, не опрашивался.
Суд принимает во внимание, что наличие у лица сведений об употреблении другим лицом в предшествующий день алкоголя, однозначно не свидетельствует о том что лицо употреблявшее алкоголь на утро следующего дня однозначно будет находится в состоянии опьянения.
Таким образом, возникают неустранимые сомнения в вине лица, привлекаемого к ответственности, которые в соответствии с ч.3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.
Кроме того, суд считает что в действиях Поповой С.Ю, отсутствует и такой признак правонарушения как передача управления транспортным средством, то есть объективная сторона.
Доводы Поповой С.Ю. о том, что она указанным автомобилем управляет редко, в основном им управлял ее супруг П.В.Н., не опровергнуты. Как установлено судом, П.В.Н. изначально управлял автомобилем, на котором был задержан, непосредственно от дома, где проживает с супругой, вез ее на работу, то есть передачу ему управления на протяжении пути, в том числе на <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, Попова С.Ю. не осуществляла. Суд также принимает во внимание, что автомобиль которым управлял П.В.Н., будучи приобретенным в браке и зарегистрированным на Попову С.Ю., на основании ст. 34 ч.2 Семейного Кодекса РФ тем не менее является их совместной собственностью. Со слов инспектора свидетеля 2 П.В.Н. управлял автомобилем при наличии надлежащим образом оформленной доверенности. То есть П.В.Н. также, наряду с Поповой С.Ю., вправе был самостоятельно пользоваться, владеть и управлять автомобилем. Оснований, предусмотренных законодательством, для запретов на такие действия, отстранения супруга от управления автомобилем, Попова С.Ю. не имела. Таким образом, Попова С.Ю., на момент выявления административного правонарушения, совершенного П.В.Н., сама автомобилем не управляла, управление автомобилем супругу, как не имевшему такого права, не передавала, последний по собственной инициативе управлял автомобилем, как его собственник, вез супругу на работу под свою ответственность.
По изложенным соображениям, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Поповой С.Ю. признаков состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Поповой С.Ю. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении Поповой С.Ю., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Поповой С.Ю. признаков состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано на него может быть подано представление заинтересованными лицами в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года
Судья Жигулевского
городского суда подпись Сычев А.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>