Р Е Ш Е Н И Е
гор. Жигулевск 26 января 2011 года
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычев А.В.,
с участием заявителя Пономарева В.Н.,
при секретаре Шурыгиной А.В.,
рассмотрев жалобу Пономарева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Пономарев В.Н. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 21 декабря 2010 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством ВАЗ № г\н №, в районе <адрес> 18 ноября 2010 года в 17 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, согласно которых транспортным средством в указанное время и месте он не управлял. До этого управлял автомобилем трезвым, после ДТП с участием автомобиля под управлением с сотрудниками ГИБДД проехал к себе домой и зная что автомобиль с места ДТП заберет его сын употребил там спиртовую настойку в связи с имеющимся у него заболеванием, однако возвратившись на место ДТП с сотрудниками ГИБДД чтобы на месте рассчитаться с пострадавшим Т.В.В., последние предъявили ему необоснованную претензию что он находится в состоянии опьянения. То есть в момент ДТП он был трезв, в момент прибытия сотрудников ДПС к месту ДТП автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование с нарушением процедуры, то есть без повторного, по истечении 20 минут. Он не был направлен на медицинское освидетельствование, пострадавший не является специалистом и не может указывать на наличие у Пономарева В.Н. опьянения. Домой он ездил с одним инспектором за деньгами. Считает что инспекторы заинтересованы, поскольку являются знакомыми Т.В.В. Акт освидетельствования и протокол по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Пономарева В.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных фактических данных, оснований сомневаться в достоверности которых у вышестоящего суда не имеется.
Доводы жалобы противоречат обстоятельствам дела, поскольку согласно акта освидетельствования (л.д.4) Пономарев В.Н. на 18 часов 21 минуту находился в состоянии опьянения. Из его содержания следует, что он давал согласие на прохождение освидетельствования на месте. С результатами освидетельствования он согласился. Представленный чек-квитанция указывает на наличие в выдыхаемом Пономаревым В.Н. воздухе алкоголя.
Таким образом, оснований для направления Пономарева В.Н. для медицинского освидетельствования не имелось.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Т.В.В. о нахождении Пономарева В.Н. в состоянии опьянения на момент ДТП, также не имеется, данное лицо, не обладая специальными познаниями, указывает на общие признаки опьянения.
Поскольку участники ДТП договорились о возмещении ущерба на месте, действующее законодательство ( п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ) не закрепляет обязанность регистрировать такое происшествие в государственных органах, в том числе и инспекторам ГИБДД.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ВОДИТЕЛЮ ЗАПРЕЩЕНО употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
Таким образом, Пономарев В.Н. имея право на управление транспортными средствами, знал о наличии обязанности не употреблять средства, содержащие алкоголь, после ДТП до окончания разбирательства, а потому основанные на этом факте доводы к отмене обжалуемого постановления отвергаются судом, поскольку являются способом защиты, не основанном на обстоятельствах дела, свидетельствуют о стремлении избежать ответственности.
В связи с изложенным, сомнений в виновности Пономарева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не имеется, мировым судьей дело рассмотрено полно и объективно, лицу, привлеченному к ответственности назначено наказание в пределах санкции нормы КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пономарев В.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 декабря 2010 года без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Самарский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года.
Председательствующий: А.В.Сычев