Р Е Ш Е Н И Е
гор. Жигулевск 21 февраля 2011 года
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычев А.В.
при секретаре Калиниченко С.Л.,
с участием заявителя Демидова С.М.,
его защитника Слюсарева С.А.,
рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Демидова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Демидов С.М. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 января 2011 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ по факту управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на трассе М5 972 км. 9 ноября 2010 года в 9 часов 10 минут, с установленными на передней части внешними световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства (отсутствует омыватель фар и корректор).
Согласно доводов жалобы, поддержанных защитником и лицом привлекаемым к ответственности, ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Мировой судья при проведении разбирательства не исследовал орудие правонарушения, не установил его тип, цвет огней и режим работы.
Исследовав доводы жалобы, материалы и обстоятельства дела, суд не находит основания для удовлетворения жалобы защитника.
В протоколе об административном правонарушении должностным лицом подробно указано существо допущенного Демидовым С.М. правонарушения – а именно нарушение им п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещающего эксплуатацию транспортного средства при наличии такой неисправности, предусмотренной п.3.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, как не соответствие требованиям конструкции транспортного средства режима работы внешних световых приборов. В соответствии с протоколом, Демидов С.М. управлял автомобилем ВАЗ, на передней части которого установлены внешние световые приборы, режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства, а именно отсутствует омыватель фар и корректор.
Данное нарушение признано Демидовым С.М., поскольку в своем объяснении в протоколе он указал, что установил такие внешние световые приборы сам, на принадлежащий ему автомобиль. Из представленных материалов также следует, что на момент остановки Демидова С.М., как управлявшего транспортным средством, на стационарном посту милиции, на автомобиле был включен ближний свет фар.
Из подписанного Демидовым С.М. протокола досмотра транспортного средства следует, что на принадлежащем ему автомобиле были выявлены газоразрядные источники света фар (ксеноновые лампы), установленные в блок фаре ближнего света, именно такие источники были изъяты согласно протокола изъятия вещей и документов, при этом возражений об отнесении изъятых вещей именно к газоразрядным источникам света фар (ксеноновым лампам), Демидовым С.М. не заявлялось, равно как о наличии у него омывателей фар либо их корректора.
Данные источники были осмотрены председательствующим в судебном заседании, Демидов С.М. подтвердил, что именно они были им установлены на принадлежащий ему автомобиль.
Таким образом, факт установки Демидовым С.М. газоразрядных источников света фар (ксеноновых ламп) в фары ближнего света принадлежащего ему автомобиля ВАЗ, и управления им данным автомобилем, суд признает установленным.
Суд принимает во внимание, что утверждение должностного лица, составившего протокол о том, что режим работы установленных Демидовым газоразрядных источников не соответствует конструкции транспортного средства, в которые они были установлены, не опровергнуто стороной защиты.
В фарах автомобиля ВАЗ допускается применение ламп накаливания, в том числе галогенных, тогда как режим работы этих внешних световых приборов при установке в них газоразрядных источников света нарушается, поскольку изменяется светораспределение, что влияет на безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий
Использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил N 48 ЕЭК ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары, а при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно.
Представленные заявителем копии постановлений и определений судом по делам об административных правонарушений, доказательственного значения по данному делу не имеют.
В связи с изложенным, сомнений в виновности Демидова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, не имеется, мировым судьей дело рассмотрено полно и объективно, лицу, привлеченному к ответственности, назначено минимальное наказание в пределах санкции нормы КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Демидова С.М. – Слюсарева С.А. без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 27 января 2011 года в отношении Демидова С.М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Самарский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
Судья Жигулевского
городского суда Сычев А.В.