Р Е Ш Е Н И Е
гор. Жигулевск 14 февраля 2011 года
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычев А.В.
при секретаре Калиниченко С.Л.,
с участием заявителя Карачева Р.А., его защитника адвоката Раковой Е.А.,
рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Карачева Р.А. – адвоката Раковой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Карачева Р.А. – адвокат Ракова Е.А. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 декабря 2010 года, которым Карачев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ по факту передачи управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с транзитным государственным регистрационным знаком № на <адрес>, 20 октября 2010 года в 21 часов 10 минут, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно доводов жалобы Карачев Р.А. доверенность на управление транспортным средством написал лично после задержания и по месту жительства свидетеля 1. под диктовку сотрудника милиции. Суд не принял во внимание показания ряда свидетелей, в том числе свидетеля свидетеля 2 подтвердившей, что Карачев Р.А. не знал о том, что она употребляла спиртное, и он за руль не садился. Считает, что мировой судья необоснованно вынес решение, не рассмотрел его всесторонне, полно и объективно. Карачев Р.А. не имел доверенности от свидетеля 1 на момент задержания, следовательно, он не может являться субъектом правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Карачев Р.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, пояснил, что ключи от машины были у него, так как накануне он с хозяином машины свидетелем 1. ездил на рынок за картошкой, после чего свидетель 1 через своего внука просил его забрать из машины документы. У самого свидетеля 1 не было прав на управление транспортными средствами. Вечером 20.10.2010г. он встретился со своей девушкой свидетелем 2 и пошел гулять. Сообщил ей, что необходимо забрать договор купли-продажи из машины свидетеля 1, чтобы отдать хозяину. свидетель 2 попросила прокатиться, когда он открыл машину. Он не разрешал, но она сказала, что умеет управлять машиной. Тогда он отдал ключи от машины свидетелю 2 При нем свидетель 2 не пила алкогольные напитки.
Несовершеннолетний свидетель 2 допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя матери М. подтвердила свои объяснения, данные ею в мировом суде, и пояснила, что в протоколе об административном правонарушении писала собственноручно под диктовку работника милиции. Карачев Р.А. знал ее возраст, знал, что она не имела прав управлять транспортными средствами. Ключи от машины ей отдал Карачев Р.А.
Свидетель 3 подтвердила свои объяснения, данные в мировом суде, согласно которым 23.10.2010г. по возвращении её домой из Беларуси сын Карачев <данные изъяты> сообщил о том, что 20.10.2010г. он со своей девушкой взяли автомобиль свидетеля 1 и поехали на автодром в железнодорожный поселок, чтобы поучить свою девушку вождению. За руль села девушка. Они были остановлены сотрудниками ДПС. Позже выяснилось, что девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем сын не знал. На сына было составлено два протокола об административных правонарушениях: за передачу управления автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения и за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии. Дома у хозяина автомобиля свидетеля 1 они, по настоянию сотрудника милиции, написали доверенность на управление транспортным средством «задним числом».
Свидетель 1 подтвердил объяснения Карачева Р.А., пояснил, что ключи от машины были у Карачева, так как он просил его забрать документы из машины. Доверенность выписал «задним» числом, так как боялся, что Карачева могут привлечь к уголовной ответственности.
В судебном заседании были допрошены ИДПС ОВД по г.о. Жигулевск Б., составлявший протокол по делу об административном правонарушении в отношении Карачева Р.А. и Х. составлявший протокол об административном правонарушении в отношении свидетеля 2.. Из объяснений последних следует, что Карачеву не диктовали текст доверенности, не угрожали ему, а объяснили, что если машина не его, то будет возбуждено уголовное дело за угон. Карачев сказал, что он владелец машины. Позже он сказал, что машина дедушки, а доверенность на машину у дедушки. На Карачева был составлен протокол об административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, с которым он был согласен.
Исследовав доводы жалобы, материалы и обстоятельства дела, суд не находит основания для удовлетворения жалобы защитника.
В суд предоставлены копия протокола об административном правонарушении в отношении Карачева Р.А. по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ, и которым назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Поскольку данное постановление вступило в законную силу, следовательно установлен факт передачи Карачевым Р.А. права управления транспортным средством свидетелю 2 с которым Карачев Р.А. согласился.
Суд также считает, что Карачев Р.А. совершил действия направленные на передачу права управления транспортным средством свидетелю 2 поскольку он обладал ключами от автомобиля, переданными ему его собственником свидетелем 1. добровольно, реально осознавая несовершеннолетний возраст своей хорошей знакомой, знал, что она право управления транспортными средствами не имеет, однако передал ей ключи от автомобиля для управления им, ранее управлял автомобилем с согласия собственника в его присутствии, без полиса обязательного страхования. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что Карачев Р.А. не имел права управления транспортным средством, а потому не мог его передать, являются несостоятельными.
Суд считает, что, несмотря на непризнание Карачева Р.А. вины в совершении правонарушение предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина также подтверждается следующими доказательствами: копией протокола от 20.10.10г. об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного свидетелем 2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; - протоколом об административном правонарушении от 20.10.2010 г., в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного Карачевым Р.А. и согласие Карачева Р.А. с нарушением; - объяснением Карачева Р.А. от 20.10.2010 г., из которого следует, что к нему домой в 18.00 час. пришла свидетель 2 выпила пиво и попросила прокатиться на автомобиле. Она села за руль автомобиля, и они поехали на автодром, после чего их остановили сотрудники ДПС. С нарушением Карачев Р.А. согласился. Указанные обстоятельства подтверждают заведомую известность Карачеву Р.А. того факта, что свидетель 2 на момент передачи ей права управления транспортным средством, находилась в состоянии опьянения.
В связи с изложенным, сомнений в виновности Карачева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, не имеется, мировым судьей дело рассмотрено полно и объективно, лицу, привлеченному к ответственности, назначено наказание в пределах санкции нормы КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Карачева Р.А. – адвоката Раковой Е.А. без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2010 года в отношении Карачева Р.А. которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Самарский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2011 года.
Судья Жигулевского
городского суда Сычев А.В.