Р Е Ш Е Н И Е
гор. Жигулевск 11 марта 2011 года
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычев А.В.,
с участием заявителя Кошелева В.Н.,
заинтересованного лица Чикова В.А.,
представителя ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск К.,
при секретаре Калиниченко С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Кошелев В.Н. обжалует постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск С. от 11.01.2011 года по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ по факту не выполнения 5.01.2011 года примерно в 8 часов 50 минут на 963 км. трассы М5 при управлении транспортным средством <данные изъяты> г\№ требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения п.п. 8.1 ПДД РФ.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что считает постановление необоснованным, поскольку в указанное время следовал с пассажиром Д. из микрорайона <адрес> <адрес>, на перекрестке с трассой М5, включив правый указатель поворота, он повернул направо в сторону <адрес>. Выехав на трассу М5, двигался со скоростью 40-45 км/ч, ближе к правой обочине, разметка на данном участке дороги, разделяющая попутные транспортные потоки отсутствует, проехав 50-60 метров он заблаговременно включил левый указатель поворота, убедившись что транспорт, движущийся позади него в попутном направлении, находится достаточно далеко и он не создаст ему никаких помех своим маневром, он начал перестраиваться ближе к крайней левой стороне своей полосы движения с целью совершения маневра разворота. Перестроившись, он стал разворачиваться, и в этот момент, находясь уже на встречной полосе для себя, он неожиданно для себя увидел приближающийся к нему с левой стороны автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по встречной для него полосе, после чего произошло столкновение автомобилей, от которого его автомобиль упал на бок. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Заявитель считает, что действовал строго в соответствии с п.8.1 ПДД РФ, поскольку перед началом перестроения и разворота подал сигнал световыми указателями, его маневр никакой опасности не создавал, в том числе и средствам, пользующимся преимущественным правом движения, то есть двигавшимся во встречном направлении, к каковым а\м <данные изъяты> под управлением Ч. не относился. Из показаний Ч. следует, что он двигался по крайней правой полосе, увидев маневр разворота, нажал на тормоз и занял крайнюю левую полосу ближе к сплошной, то есть он совершил перестроение без соблюдения ПДД, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем заявителя.
В судебном заседании заявитель пояснил, что его невиновность подтверждается заключением специалиста от 25.01.2011 года, в административном протоколе он указал на согласие с ним в связи с тем что замерз, ожидая сотрудников милиции, которые прибыв пояснили ему что другой квалификации его действий нет. Он совершал маневр разворота с крайнего правого ряда, на левую полосу не перестраивался, на обочине находился только правыми колесами.
В своем письменном отзыве заинтересованное лицо Ч. указал, что по результатам рассмотрения материалов ДТП было вынесено два постановления об административных правонарушениях, в том числе в отношении него за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части п.п. 9.10 ПДД, то есть по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с которым он не согласен, так как не установлены степень вины каждого из участников ДТП. Считает, что действия Кошелева В.Н. полностью не соответствовали требованиям ПДД РФ и явились причиной ДТП, оспариваемое Кошелевым В.Н. постановление также вынесено с явным нарушением закона, так как ИДПС не установлена степень вины каждого из участников ДТП, необъективно и не в полном объеме применены санкции. Управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по крайней правой полосе трассы, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Кошелева располагался на обочине, то есть не может идти речи о не соблюдении им дистанции, о чем речь идет в заключении специалиста, так как на траектории его движения помех не было. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил ряд положений ПДД, в том числе, не выполнил требований п.п. 8.1, п.п. 8.4, п.п. 8.5, так как водитель <данные изъяты> начал разворот налево с крайнего правого положения, с обочины.
В судебном заседании заинтересованное лицо Ч. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что постановление ГИБДД считает правильным, так как Кошелев не выполнил п.п. 8.4, 8.5 и 8.1 ПДД. Кошелев В.Н. не подавал сигнал разворота, свидетели его не видели, он создал опасность для его движения. Пояснил, что ехал по проезжей части дороги, а Кошелев с обочины поворачивал налево. Со схемой ДТП согласен. Автомобиль Кошелева полностью находился на обочине, стоп сигналы не горели и потом резко повернул влево. Эксперт при заключении не принял его доводы относительно возможности разворота Кошелевым и дистанции.
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОВД по г.о.Жигулевск К. указала, что Кошелев управляя автомобилем, перед тем как развернуться остановился и не убедился в безопасности своего маневра. Считает обжалуемое постановление законным, оснований для его отмены нет. Кошелев нарушил ПДД, не уступил дорогу Ч..
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 1 пояснил, что 05.01.2011г. он ехал в <адрес> в районе поворота на <адрес> овраг он двигался за автомобилем <данные изъяты> на расстоянии на расстоянии примерно 8 метров, чуть левее его, пытался его обогнать. В этот момент он впереди <данные изъяты> едущий автомобиль не видел, в том числе на обочине, она была вне поля его зрения. Неожиданно для свидетеля, дорогу <данные изъяты> перегородила <данные изъяты>, она оказалась под углом примерно 45 градусов к проезжей части, даже ближе к 90. Свидетель, пользуясь дистанцией, ушел от столкновения вправо, а автомобиль под управлением Ч. врезался в автомобиль Жигули. Увидев столкновение, свидетель вернулся и оставил номер телефона как очевидец. Виновным в происшествии считает Кошелева.
Исследовав обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из обжалуемого постановления следует, что Кошелев при управлении транспортным средством № не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения п.п.8.1. Его действия квалифицированы как нарушение правил маневрирования, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подпункты 8.4 и 8.5 раздела 8 ПДД РФ (начало движения, маневрирование) конкретизируют правила выполнения маневра и в частности, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Как установлено судом, в рассматриваемой ситуации водитель Кошелев целенаправленно совершал разворот на автомобиле по требованию своего пассажира дерябиной, снизив для этого скорость, тогда как водитель Ч., двигавшись в попутном с Кошелевым направлении, направление своего движения изменять не собирался, то есть Кошелев обязан был уступить дорогу Ч., а не уступив ее, создал тем самым для транспортного средства Ч. помеху движения и как следствие опасность для такого движения, то есть совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ.
Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ кандидата технических наук, доцента кафедры «Автомобили и тракторы» Тольяттинского Государственного Университета Ч. перед происшествием автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в попутном направлении по правой полосе проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> двигался впереди автомобиля <данные изъяты>. Перед столкновением автомобили двигались со взаимным перекрытием их полос. Затем водитель автомобиля <данные изъяты> выехав колесами правой стороны на обочину (взаимное положение автомобилей не изменилось), начал осуществлять маневр разворота. Одновременно эксперт делает вывод о том что водитель Форд не соблюдал дистанцию.
Указанное обстоятельство, а также показания свидетеля 1, опровергают доводы заявителя о том, что он перед разворотом «перестраивался к крайней левой стороне своей полосы движения, перестроился левее и только после этого стал разворачиваться». То есть Кошелев также не выполнил и п.8.5 ПДД РФ, обязывающий заблаговременно занять соответствующее крайнее положение перед разворотом, что и повлекло возникновение опасности для двигавшихся с Кошелевым в попутном направлении автомобилей под управлением как Ч. так и 1, обладавших преимущественным по отношению к Кошелеву, правом движения. Установление экспертом того обстоятельства, что Ч. не соблюдал дистанцию, то есть находился близко к автомобилю Кошелева опровергает также объяснения последнего о том что перед началом маневрирования он убедился что транспортные средства, двигающиеся с ним в одном направлении находятся от него далеко и что он своим маневром не создаст помех для их движения.
Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Кошелева В.Н. 5.01.201 года следует, что он согласился с нарушением им 5.01.2011 года в 08.50 п.8.1 ПДД РФ, выразившемся в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушении правила маневрирования. Ввиду отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих Кошелеву высказать свое отношение к протоколу, к каковым суд не относит факт холода и убеждения инспекторов ГИБДД, доводы Кошелева о том что его запись в протоколе о признании вины не соответствует действительности, суд отвергает.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Кошелева В.Н. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а назначенное должностным лицом наказание Кошелеву, с учетом последствий совершенного правонарушения является законным и справедливым, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Кошелева В.Н. оставить без удовлетворения, постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск С. от 11.01.2011 года по делу об административном правонарушении без изменения.
Решение может быть обжаловано на него может быть подано представление заинтересованными лицами в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.
Судья Жигулевского
городского суда Сычев А.В.