Р Е Ш Е Н И Е
гор. Жигулевск 3 марта 2011 года
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычев А.В.
при секретаре Калиниченко С.Л.,
с участием заявителя Бушкова Д.В.,
рассмотрев жалобу Бушкова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Бушков Д.В. обжалует постановление и.о. старшего инспектора по ИАЗ ОВД по г.о.Жигулевск от 11.01.2011 года С., которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ по факту того, что он 19.12.2011г. в 17 часов 28 минут, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы о том, что в указанное время он управлял автомобилем <данные изъяты>, совершал поворот на разрешающий сигнал светофора с <адрес>, при этом на регулируемом пешеходном переходе пешеходы отсутствовали. Напротив магазина <данные изъяты> находящемся в 50-60 метрах от перекрестка, был остановлен сотрудником ГИБДД Ч., который для разбирательства препроводил его в патрульный автомобиль, где находился инспектор М.. Его просьба пригласить пешеходов в качестве свидетелей М. были проигнорированы. Считает, что в отсутствии свидетелей, нельзя однозначно сделать выводы о его виновности. Никаких доказательств его вины представлено не было. Инспектор ДПС М. отказался составлять на месте схему вменяемого правонарушения. Постановление было вынесено на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком и не могут считаться доказанными и установленными. В указанном месте были большие сугробы и плохая видимость.
Допрошенный в качестве свидетеля 1 пояснил, что 19.12.2010г. он ехал с сыном Бушковым Д.В. из гаража на своей машине, сын сидел за рулем, он находился на переднем пассажирском сиденье. Сын совершил поворот на разрешающий сигнал светофора с <адрес> на <адрес>, на пешеходном переходе пешеходы отсутствовали. Сотрудник ГИБДД остановил их машину. Он долго ждал в машине, замерз, потом вышел и спросил у ИДПС, за что их остановили. Он пояснил, что не пропустили пешехода. Утверждал, что никакого пешехода не было. Сотрудник ГИБДД пояснил, что он не может быть свидетелем, так как является родственником.
В судебном заседании был допрошен ИДПС ОВД по г.о. Жигулевск М., составлявший протокол по делу об административном правонарушении в отношении Бушкова Д.В. Из его объяснений следует, что 19.12.2010г. он дежурил на <адрес> совместно с инспектором Ч., они выявляли факты не предоставления водителями дороги пешеходам на расположенном рядом регулируемом перекрестке. Водитель Бушков не уступил дорогу пешеходам, М. его остановил. Сначала Бушков соглашался с нарушением, но после того как он вынес постановление на месте, Бушков, узнав сумму штрафа, потребовал составления протокола, заявил о своем несогласии с вмененным правонарушением. Подтвердил, что в машине Бушкова находился пассажир. Бушков его не просил составить схему, произвести опрос свидетелей, указать в качестве свидетеля его отца. Обзор был хороший, сугробов никаких не было.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС Жигулевского ОВД по г.о.Жигулевск Ч.. пояснил, что в указанный день дежурил с М., который остановил автомобиль Бушкова. Он в это время сидел в патрульном автомобиле, заполнял документы, затем вышел, туда сели Бушков и М.. С Бушковым находился пожилой человек, который интересовался, за какое правонарушение остановили Бушкова. Он объяснил, что не пропустил пешеходов, знал об этом со слов М.. Также со слов последнего ему известно, что сначала Бушков признавал свое нарушение, а потом, когда увидел сумму штрафа, стал отказываться от данного нарушения. Перекресток виден со всех сторон, инспектор находился на краю проезжей части. Машину Бушкова останавливал не он.
При повторном допросе свидетель Ч. настаивал, что машину Бушкова остановил М., в это время он (Ч.) находился в патрульной машине, заполнял учетную карту. По предъявленному ему его объяснению от 21.12.2010г. показал, что он дал его после того, как был составлен протокол об административном правонарушении, он был после ночи дежурства, чувствовал усталость. Не подтвердил письменные объяснения от 21.12.2010г. в той части, что именно он останавливал Бушкова, разъяснял ему существо нарушения и его права, сопровождал к инспектору М..
Исследовав доводы жалобы, материалы и обстоятельства дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Из протокола об административном правонарушении от 19.12.2011г., составленном инспектором М., следует, что Бушков Д.В. указал в нем, что «не были предъявлены пешеходы, которых я якобы не пропустил. Иных свидетелей на момент составления протокола не было предъявлено также» (л.д. 5).
Из копии рапорта ИДПС М. от 19.12.2010г. следует, что 19.12.2010г. он остановил автомобиль под управлением Бушкова, который он не дал возможности пешеходам завершить переход проезжей части, изначально Бушков соглашался с нарушением, в связи с чем в отношении него было составлено постановление № однако узнав сумму штрафа стал отказываться, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.17). Эти же обстоятельства М. изложил в объяснении от 08.01.2011г. (л.д. 18).
Однако среди истребованного судом материала по делу об административном правонарушении копия постановление № отсутствует, а из копии объяснения ИДПС Ч. от 21.12.2010г. (л.д. 19) следует, что именно данный инспектор выявил нарушение, допущенное Бушковым Д.В., подробно разъяснял последнему его сущность в его присутствии Бушков признавал свою вину в совершении административного правонарушения, им Бушков был сопровожден в патрульную машину к ИДПС М..
Таким образом, судом установлено наличие противоречия в сведениях о должностном лице, который непосредственно, на основании личного визуального наблюдения, выявил административное правонарушение в действиях Бушкова, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления.
При этом суд принимает во внимание, что в указанном протоколе свидетели совершения Бушковым административного правонарушения не указаны, какие-либо технические средства фиксации допущенного нарушения не применялись, то есть иных доказательств виновности Бушкова кроме объяснений и рапорта М. не имеется.
Вместе с тем сам Бушков Д.В. при составлении протокола вину в правонарушении не признавал, его доводы о том, что он правонарушения не совершал, был остановлен не М., подтверждаются объяснениями инспектора Ч. от 21.01.2011 года, а также свидетеля 1 то есть у суда возникают сомнения в виновности Бушкова Д.В., устранение которых невозможно. При этом суд отвергает последующий отказ инспектора Ч. от своих объяснений от 21.01.2011 года, поскольку в данных объяснениях обстоятельства совершения Бушковым правонарушения и действий Ч. и М. были описаны подробным способом.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По изложенным соображениям, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Бушкова Д.В. удовлетворить.
Отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск С. № от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Бушков Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2011 года.
Судья Жигулевского
городского суда Сычев А.В.