Р Е Ш Е Н И Е
гор. Жигулевск 03 марта 2011 года
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычев А.В.
при секретаре Калиниченко С.Л.,
с участием представителя заявителя ООО «Евгения» - Бонцевой Е.Е., действующей на основании доверенности,
рассмотрев жалобу ООО «Евгения» на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Евгения» обжалует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.01.2011г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель лица привлекаемого к ответственности настаивала на отмене обжалуемого постановления, поскольку ООО “Евгения» не было заблаговременно извещено о составлении органом ГПН протокола об административном правонарушении, направлении его мировому судье. В протоколе не указано на событие административного правонарушения. На момент рассмотрения дела мировым судьей, постановление № еще находилось в стадии обжалования. Неправильное указание реквизитов в постановлении № на уплату штрафа (код ОКАТО), повлекло за собой отсутствие возможности его уплаты, в связи с чем, умысел общества на неуплату штрафа отсутствует. Представитель общества, указанный в постановлении № - Б.Ю.Ф., не обладал должным образом оформленными полномочиями, поскольку имел на день рассмотрения дела другой паспорт, доверенность на его имя к тому времени была отозвана, имеющаяся в материалах дела доверенность выдана на представление интересов общество в целом, а не в данном конкретном деле, получив копию постановления № в общество ее не представил, в связи с чем копия повторно истребовалась 18.11.2010 года. Протокол по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ. Получив копию постановления № общество предпринимало конкретные действия по его обжалованию, в том числе восстановлении срока на подачу жалобы, в чем им 10.12.2010 года было отказано, однако в соответствующем определении был неправильно указан адрес вышестоящего должностного лица, которому можно было обжаловать это определение, в связи с чем направленная туда жалоба возвратилась.
Исследовав доводы жалобы, материалы и обстоятельства дела, суд считает что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно постановления заместителя начальника отдела ГПН по <адрес> № от 04.10.2010 г., ООО «Евгения» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Из постановления следует, что при рассмотрении дела в качестве законного представителя общества участвовал Б.Ю.Ф., с указанием его паспортных данных, действовавший на основании доверенности от 9 сентября 2010 года. Копия постановления была им получена 4.10.2010 года, указанная в постановлении сумма штрафа должна была быть направлена на счет УФК с номером ОКАТО 53401364000.
В соответствии с доверенностью от ООО «Евгения» на имя Б.Ю.Ф. от 9 сентября 2009 года, в ней указаны реквизиты его паспорта, отличные от реквизитов, указанных в постановлении №, она выдана на представление интересов общества в Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управления государственного пожарного надзора по <адрес>, то есть без указания на конкретное административное дело.
Согласно заявления ООО «Евгения» от 18.11.2010 года на имя начальника ГПН <адрес>, общество обжаловало постановление № одновременно обратившись с просьбой о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно решения главного госинспектора <адрес> по пожарному надзору от 10.12.2010г. в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания № от 04.10.2010г. ООО «Евгения» отказано, постановление № оставлено без изменения. В решении указан адрес главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – <адрес>, ул.Гая, д. 2.
Однако по указанному адресу, согласно предъявленного заявителем суду конверта, главный государственный инспектор <адрес> не значится, в связи с чем жалоба общества была возвращена 27.01.2011 г, то есть уже после вынесения судом обжалуемого постановления.
Из ответа ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от 24.02.2011г. на запрос суда следует, что уведомление о необходимости явки в ОГПН направлялось ООО «Евгения» 09.12.2010г., протокол от 24.12.2010г. об административном правонарушении направлялся 24.12.2010г. в адрес регистрации юридического лица <адрес> Заказные письма вернулись в ОНД по <адрес> 18.01.2011г. и 02.02.2011г. с отметкой «истек срок хранения». На конвертах имеются отметки «нет дома». То есть ООО «Евгения» не было известно о составлении в отношении него протокола за несвоевременную уплату штрафа, какие-либо аргументы против него он лишено было возможности представить.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 24.12.2010 года следует, что факт совершения ООО «Евгения» административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ выявлен 9 декабря 2010 года в <адрес>, постановление № вступило в законную силу 14.10.2010 года, поскольку не обжаловалось, должно было быть исполнено ООО «Евгения» до 14.11.2010 года.
Однако исполнительное производство возбуждено ОСП <адрес> 24 января 2011 года на основании поступившего 21 января 2011 года акта по делам об административных правонарушениях № от 4 ноября 2010 года, выданного ГУ МЧС РФ по <адрес>, то есть вынесенного до истечения установленного КоАП РФ срока для добровольной оплаты штрафа.
Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с участием представителя ООО «Евгения» извещенного по телефону о времени заседания за три часа до его начала, что суд, с учетом того факта, что ООО «Евгения» не было известно о составлении в отношении него протокола по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, признает обстоятельством, нарушающим право лица, привлекаемого к ответственности на защиту.
ДД.ММ.ГГГГ штраф по постановлению № был оплачен ООО «Евгения» добровольно на счет УФК с ОКАТО 53401368000.
Правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, совершается умышленно, его объективная сторона выражается в том, что лицо, обязанное уплатить штраф, не оплачивает его в срок, установленный КоАП РФ, зная о наличии такого наказания и о сроке его исполнения, вступлении постановления о его наказании в законную силу.
Суд принимает во внимание, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме случаев установленных КОАП, то есть направления повесток, извещения иным фиксирующим способом, является и выданная руководством общества доверенность своему представителю на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности не является.
Анализ обстоятельств дела, действий ООО «Евгения» с 18.11.2010 года после получения факсимильной связью копии постановления № от 4.10.2010 года, свидетельствуют о том, что данному юридическому лицу не было известно о факте привлечения его к административной ответственности 4.10.2010 года. ООО «Евгения» оспаривало в установленном законом порядке постановление ОГПН №, считая его незаконным, итогом чего могла быть его отмена, а следовательно, и отсутствие обязанности для общества оплачивать штраф.
То есть на момент рассмотрения дела мировым судьей возможности по обжалованию постановления № ООО «Евгения» не исчерпало, а потому оснований считать, что неуплата им штрафа была совершена умышленно, не имеется, то есть в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ООО «Евгения» удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.01.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евгения», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Евгения» признаков состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано на него может быть подано представление заинтересованными лицами в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья Жигулевского
городского суда Сычев А.В.