Р Е Ш Е Н И Е
гор. Жигулевск 8 февраля 2011 года
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычев А.В.
при секретаре Калиниченко С.Л..,
с участием заявителя Блохина А.С., его защитника Супрунова Н.Н.,
представителя ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск К.,
потерпевших 1, 2-<данные изъяты>
рассмотрев жалобу Блохина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении № 21 декабря 2010 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск С., по результатам административного расследования наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Блохин А.С., не соглашаясь с постановлением, указывает в своей жалобе, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с ним 18.10.2010 года, свидетельствуют о том, что регулирование дорожного движения непосредственно сотрудниками ДПС, либо иными средствами организации, по направлению его движения, то есть со стороны г. Тольятти в сторону г. Сызрань, имеющим две полосы, не производилось, а потому считать, что он допустил умышленное игнорирование жеста регулировщика, обогнав автобус по левой полосе, после чего произошло столкновение к автомобилем <данные изъяты>, находящемся на этой же полосе, законных оснований не имеется. В качестве доказательств своей невиновности также просил учесть заключение эксперта об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения.
В судебном заседании Блохин А.С. настаивал на удовлетворении жалобы. Его представитель указал на наличие противоречий в материалах дела, непосредственных доказательств, свидетельствующих, что в действиях Блохина А.С. отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения, ненадлежащую организацию движения сотрудниками ДПС на участке трассы М-5, где до проезда Блохина, произошло ДТП с участием другого транспортного средства, выразившуюся в отсутствии регулировщика, иных средств организации движения в районе ДТП для транспортных средств, двигающихся со стороны г. Тольятти. Расположение поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, позволяло участникам дорожного движения, двигавшимся со стороны г. Сызрань по направлению г. Тольятти объезжать его непосредственно по своей полосе, без выезда на встречную, по которой вправе был двигаться Блохин без ограничений.
Представитель ОГИБДД в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала на наличие на участке, где ранее произошло ДТП средств организации движения, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, их умышленном игнорировании или невнимательности по отношению к ним со стороны водителя Блохина, нарушении им и других пунктов ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию по отношению к автомобилям <данные изъяты>, под управлением потерпевший 1, и <данные изъяты> принадлежащего 2, с участием Блохина А.С. и по его вине.
<данные изъяты> потерпевший 1 возражал против удовлетворения жалобы, показал, что приближаясь 18.10.2010 года к Жигулевску со стороны г. Сызрань, управляя автомобилем <данные изъяты>, заметил на правой стороне проблесковые огни автомобилей ГИБДД, которые были видны и транспортным средствам, двигавшимся навстречу. Он снизил скорость, подъехав ближе, увидел на полосе своего движения конус, а также регулировщика, который, оценив обстановку, жестом разрешил ему выехать на полосу встречного движения, для объезда места ДТП. В этот момент из-за двигавшегося по правой крайней встречной полосе со стороны г. Тольятти, неожиданно для него выехал на эту же полосу автомобиль под управлением Блохина, который столкнулся с его автомобилем, после чего, выехав на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> на обочине. Считает что Блохин, приближаясь к месту ДТП, должен был видеть проблесковые маяки патрульных машин, а потому снизить скорость, имел возможность увидеть регулировщика, и его разрешающий жест для проезда 1.
Потерпевший 2 возражал против удовлетворения жалобы, показал, что являясь начальником следственного отдела при ОВД по г.о. Жигулевск, выехал утром 18.10.2010 года на место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, который находился на правой стороне дороги по направлению движения транспорта со стороны г. Сызрань в направлении г. Тольятти на личном автомобиле, который поставил на той же стороне дороге, где стоял поврежденный автомобиль. На данном участке дороги было принято решение об организации движения транспорта, двигавшегося со стороны г. Сызрань по встречной полосе, для объезда места ДТП, поскольку на полосе движения также были разбросаны части поврежденного автомобиля. Как со стороны Сызрани, так и Тольятти движение транспорта в обоих направлениях регулировалось сотрудниками ГИБДД. Считает что при должном внимании, соблюдении скоростного режима, Блохин должен был правильно оценить обстановку и двигаться только по своей правой крайней полосе.
На наличие одного инспектора ДПС регулировавшего движение, потерпевший указывал в своем объяснении от 18.10.2010 года.
В подтверждение доводов жалобы по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели:
сивдетель 1, пассажир автомобиля под управлением Блохина, который пояснил, что до того как Блохин стал обгонять автобус, он регулировщика, иные средства организации движения для транспорта двигавшегося со стороны г. Тольятти в сторону г. Сызрань не видел, однако, находясь на пассажирском сиденье, то есть в любом случае дальше от места ДТП с автомобилем <данные изъяты> чем Блохин, до столкновения с а\м <данные изъяты>, свидетель видел разбитый автомобиль <данные изъяты>, стоящий от него слева на обочине встречной полосы движения, возле которого стояли милиционеры;
2 показавший что откликнулся на объявление в газете об очевидцах ДТП имевшего место 18.10.2010 года на трасе М-5, сам проезжал это место утром, двигаясь в направлении г. Сызрань, средств организации движения в его направлении, имеющем две полосы не было, в том числе регулировщика, он обгонял транспорт на данном участке без ограничений;
3, показавшая что следовала пассажиром автобуса в день ДТП, около 7 часов 30 минут, который двигался в сторону г. Сызрань, видела ДТП с участием <данные изъяты>, девятки, регулировщика, других средств организации движения в своем направлении она не заметила.
Стороной защиты также представлены письменные объяснения водителей общественного транспорта, двигавшегося 18.10.2010 года утром в сторону г. Сызрань со стороны г. Тольятти, С.Н.Г.,, К.С.Г.,, Я.Н.А., указывающих что каких-либо ограничений к движению транспорта в их направлении несмотря на дорожное происшествие на встречной полосе до ДТП между <данные изъяты> и <данные изъяты> не имелось.
Принимая во внимание обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Блохина А.С. не имеется.
Срок давности привлечения Блохина А.С. к административной ответственности не истек, поскольку органом, осуществляющим производство по делу, после его возбуждения проводилось административное расследование по факту наличия в действиях Блохина А.С. нарушений правил безопасности дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью его пассажира 1, по результатам которого в действиях Блохина А.С. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.
При возбуждении 18.10.2010 года дела об административном правонарушении, назначении административного расследования, действия Блохина А.С. были квалифицированы как не выбравшего безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, на указанном участке дороги, невнимательность, игнорирование интенсивности движения, дорожной обстановки, не справившегося с рулевым управлением.
Из объяснений участников происшествия, данных сразу после него, следует, что потерпевший 1 изначально указывал, что движение по объезду места дорожно-транспортного происшествия регулировал сотрудник ДПС, проблесковые маяки специальных автомобилей были видны за 200 метров до места ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, маневр по объезду места ДТП он начал выполнять по указанию регулировщика.
Блохин А.С. в своем объяснении также признавал, что двигался в сумерках, движение регулировалось, автомобиль ДПС с включенными световыми маячками он видел, скорость его автомобиля была 82 км\ч, с автомобилем <данные изъяты>, объезжавшим стоявшую у обочины и разбитую иномарку, он допустил столкновение поскольку у Фольксвагена не был включен указатель поворота. Столкновение произошло в 6:55.
Свидетель 4 подтверждал полностью показания потерпевший 1
Свидетели 5, 6-О. показали что в 7 часов 18.10.2010 года место ДТП было ограждено и движение регулировалось сотрудниками ДПС, водители руководствовались действиями регулировщика по объезду места ДТП.
Свидетель 7 подтвердил что движение регулировалось инспектором 8, место ДТП было ограждено, на обочине дороги стоял автомобиль с включенными специальными световыми сигналами.
Свидетель 8, инспектор ДПС также подтвердил в судебном заседании тот факт что он регулировал 18.10.2010 года движение транспорта со стороны г. Сызрань в г. Тольятти с помощью жезла, давая указание водителям объезжать место ДТП по полосе встречного движения, а давая объяснения 30.11.2010 года настаивал что водитель Блохин А.С. проигнорировал его жест разрешавший объехать водителю 1 место ДТП по встречной полосе, в результате допустил столкновение.
Анализ указанных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод, что Блохин А.С. подъезжая к месту ДТП с автомобилем <данные изъяты>, заметил стоявшие на обочине встречной полосы движения спецавтомобили с включенными проблесковыми маяками.
Однако в нарушение п. 3.3 Правил дорожного движения РФ он не снизил скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.
Напротив, как установлено в ходе административного расследования, скорость его автомобиля составляла 82 км/ч, то есть превышала установленное ограничение скорости для населенных пунктов на 22 км/ч.
При таких обстоятельствах, органом, осуществлявшим административное расследование сделан правильный вывод о том, Блохин А.С. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением на указанном участке дороги, допустил невнимательность, игнорирование интенсивности движения, дорожной обстановки.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля 7, 8, 4, 5, 6, указавших на наличие регулировщика в месте ДТП, не имеется.
Следовательно Блохин А.С., не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением на указанном участке дороги, допуская невнимательность, игнорирование интенсивности движения, проигнорировал и указания, жесты регулировщика 8, которые разрешали транспортным средствам, двигавшимся навстречу Блохину А.С. проезд по средней полосе дороге, предназначенной для движения встречного транспорта, а для транспорта, двигавшегося в сторону Сызрани, включая транспортное средство под управлением Блохина А.С., означали запрет движения по этой средней полосе, при наличии разрешения двигаться в правом крайнем ряду без ограничений.
Таким образом, действия Блохина А.С. по результатам административного расследования правильно квалифицированы как нарушение п. 6.15 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водители должны выполнять распоряжения регулировщика, и соответственно как нарушение ст.12.12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за проезд на запрещающий жест регулировщика.
Представленные заявителем доказательства своей невиновности отвергаются судом, поскольку заключение эксперта противоречит установленным объективным обстоятельствам игнорирования Блохиным А.С. дорожной обстановки, свидетели защиты непосредственными очевидцами действий Блохина А.С. не являлись.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Оставить жалобу Блохина А.С. без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от 21 декабря 2010 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск С. без изменения.
На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 года
Судья Жигулевского
городского суда <данные изъяты> Сычев А.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>