Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 05 мая 2012 года

Судья Жигулёвского городского суда Сычёв А.В.,

с участием заявителя Константинова А.А.,

инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск Коробовцева С.Ю.,

рассмотрев жалобу Константинова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск от 06 апреля 2012 года Константинов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 31 марта 2012 года в 20 часов 00 минут на <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил требование п. 6.2 ПДД, допустив проезд на запрещающий сигнал светофора.

Константинов А.А. считая постановление необоснованным, просит его отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, сообщая в жалобе, что двигаясь на автомобиле по <адрес> <адрес>, не доезжая 4-5 метров до перекрестка и места расположения светофора, свернул налево на парковочную стоянку ТЦ «<данные изъяты>», поскольку данный маневр не был запрещен дорожными знаками и разметкой, а потому пересечь перекресток на запрещающий сигнал светофора не мог, поскольку до него не доехал, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано. На его просьбу предоставить ему документы на видеоустройство, зафиксировавшее нарушение, инспектор ГИБДД ответил отказом.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы, дополнив что автомобиль инспекторов стоял в положении, исключающем его видимость для участников движения, на представленной видеозаписи не просматривается государственный номер автомобиля, проехавшего на красный сигнал светофора, он проехал перекресток на мигающий зеленый, в жалобе это не указал так как упустил, при предъявлении ему только одного файла видеозаписи, на ней не было звука, просмотренная в судебном заседании видеозапись также не содержит упоминания о государственном номере его автомобиля, давая объяснение в патрульном автомобиле инспектору, он заявлял что красный сигнал светофора не распространялся на поворот налево, имея ввиду другой, далее расположенный светофор.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск, составивший в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы, дав пояснения, что находясь на маршруте патрулирования, контролировал соблюдение участниками Правил дорожного движения, патрульный автомобиль находился в видимом для участников дорожного движения месте, где также была бы возможна остановка транспортных средств без создания помех другим участникам. При контроле использовался видеофиксатор, который измерительным прибором не являлся, а потому наличие сертификата к нему, а также включение в табель не полагается. Запрещающий сигнал светофора распространяется и на участников движения, поворачивающих налево, с пересечением стоп-линии, что и произошло в данном случае, сомнений в том, что именно автомобиль под управлением заявителя зафиксирован на видеозаписи, как проехавший налево на запрещающий сигнал светофора, у него не имеется, его напарник, перед тем как автомобиль заявителя скрылся на непродолжительное время из видимости, запомнил его государственный номер, и называет его вслух, что зафиксировано на видеозаписи, других автомобилей, аналогичных нарушившему по марке, модели, цвету на стоянке торгового центра в этот момент не находилось.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы, суд считает что она удовлетворению не подлежит.

Ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение, при этом, в силу п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

Заявитель не отрицает что управлял в день и время, в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством, индивидуальные характеристики которого также указаны в протоколе об административном правонарушении, совершал поворот налево, двигаясь по <адрес> <адрес> в сторону торгового центра.

Из представленных самим заявителем фотографий следует, что совершить такой поворот без пересечения воображаемой стоп-линии, которая обозначена соответствующим дорожным знаком, невозможно, то есть доводы жалобы в этой части не соответствуют реальным обстоятельствам.

Факт проезда заявителя при управлении транспортным средством на запрещающий сигнал светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС ФИО., оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждается и просмотренными в судебном заседании и представленными инспектором ДПС видеозаписями фиксации как самого нарушения, на первой из которой виден проезд автомобиля маркой, моделью и цветом, схожими с аналогичными параметрами автомобиля, которым управлял заявитель, на запрещающий сигнал светофора, зафиксированы пояснения инспектора ДПС при немедленном следовании за данным автомобилем о цифровом обозначении его государственного номера, совпадающим с регистрационным знаком автомобиля заявителя, подъезд патрульного автомобиля к автомобилю именно с таким номером, из которого в этот момент выходили пассажиры и водитель, что свидетельствует о том, что автомобиль заявителя только что припарковался, так и видеозаписью где зафиксировано общение инспектора с водителем автомобиля, в ходе которого последний недвусмысленно признает, что повернул налево на красный сигнал светофора, однако полагает что он распространялся только на транспортные средства, двигавшиеся прямо, то есть неправильно толкует ПДД РФ.

Доводы жалобы о недопустимости такого доказательства как видеозапись, суд признает несостоятельными, поскольку видеофиксатор техническим средством измерения не является, а потому положение п.46 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 на него не распространяются.

Оснований сомневаться в законности нахождения инспекторов ДПС на патрульном автомобиле в месте, с которого они контролировали соблюдение участниками дорожного движения ПДД РФ, у суда не имеется.

Таким образом, принятое в отношении заявителя постановление основано на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, является мотивированным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 63КК239601 по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2012 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск в отношении Константинова А. А.овича оставить без изменения, жалобу Константинова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Сычёв А.В.