Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 18 апреля 2012 года

Судья Жигулёвского городского суда Сычёв А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гулевич А.В., его защитника Гуськова А.В., действующего на основании доверенности,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ибрагимова В.М.

при секретаре Калиниченко С.Л.,

рассмотрев жалобу инженера по добыче ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» Гулевич А. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №63-03/89 от 13 марта 2012 года Гулевич А.В., инженер по добыче рыбы ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» признан виновным в том, что 12 марта 2012 года в 12 часов в нарушение ст.10, 16.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом №1 Росрыболовства от 13.01.2009 года (далее Правила), производил прием водных биоресурсов в <адрес> в отсутствие промыслового журнала, разрешения на добычу водных биологических ресурсов, сертифицированного оборудования для взвешивания, с служебным удостоверением с истекшим сроком действия, без продленного удостоверения, с нарушением порядка раздельного учета выловленных водных биологических ресурсов по видовому и размерному соотношению, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением максимального наказания.

Считая постановление незаконным, Гулевич А.В. в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что п.10 Правил распространяется на пользователей, то есть юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, обладающих разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемом на основании договора пользования указанными ресурсами, к каковым Гулевич А.В. не относится, а лишь является работником общества – пользователя водных биологических ресурсов. В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, Гулевич осуществляет прием водных биологических ресурсов у лиц, осуществляющих их добычу (рыбаков сетевого лова), также являющихся работниками ООО «Сызранский рыбокомбинат №1» на рыбопромысловых участках, в рыбоприемных пунктах путем выезда в установленное приказом директора общества время к местам приема, принятия передаваемых рыбаками ресурсов, их взвешивания, внесения его результатов ( вид, масса, размер улова) в накладную, представления ее для подписания рыбаку, передачи ему одного экземпляра накладной, погрузки ресурсов и их доставления к зданиям склада общества. Таким образом из перечня обязанностей, предусмотренных п.10 Правил на Гулевич возложена только функция по ведению приемо-сдаточных документов (квитанции), другие обязанности пользователя, предусмотренные п.10 Правил, возложены на иных должностных лиц в соответствии с трудовыми договорами и инструкциями. Обжалуемым постановлением не установлено лицо, совершившее противоправное действие, не дана оценка всем обстоятельствам по делу в совокупности, не установлена вина должностного лица. Изложенные в постановления сведения не соответствуют действительности, промысловый журнал имеется в распоряжении должностных лиц, осуществляющих добычу водных ресурсов, на момент проверки был в наличии и предъявлялся, каждый рыбопромысловый участок, где осуществляется добыча ресурсов и их передача инженеру по добыче, оснащен сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата, подтверждением чему является взвешивание ресурсов с его помощью должностными лицами, проводившими проверку, указание массы в протоколе. Лицом, ответственным за хранение разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов является бригадир, звеньевой, оно должно находится на каждом рыбопромысловом участке. ООО «Сызранский рыбокомбинат№1» являясь пользователем биоресурсов осуществляет их добычу на основании соответствующих разрешений, в каждом из которых указано лицо, ответственное за добычу ресурсов ( рыбак). То есть указанное в разрешении лицо и является ответственным за его хранение.

Кроме того, заявитель считает что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закона №294-ФЗ), что свидетельствует о том что проверка деятельности общества проведена с грубым нарушением положений этого Закона, поскольку плановой не являлась, с органами прокуратуры как внеплановая не согласовывалась, распоряжение руководителя о ее проведении, проверяемому лицу не предъявлялось, а потому ее результаты не могут являться доказательством нарушения проверяемым лицом обязательных требований, подлежат отмене.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности доводы своей жалобы подтвердил, настаивая что на него обязанность учета выловленной рыбы его должностной инструкцией не возложена.

Защитник заявителя считал, что перемещение выловленных биоресурсов после фиксации их вида, размера, массы в промысловых журналах, ведущихся каждой из промысловых бригад, внутри подразделений юридического лица не может контролироваться государственными органами, объем выловленных ресурсов и соответствие его выданной квоте контролируется как государственным органом при ежегодной сдаче таких журналов на проверку, так и руководителем предприятия ежемесячно. Уточнил основание, по которому производство по делу должно быть прекращено – отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Гулевич А.В. заявлено ходатайство об опросе руководителя ООО «Сызранский рыбокомбинат№1» ФИО., который пояснил, что промысловые журналы в обществе ведутся рыбаками, которые на основании имеющихся у каждого разрешений при вылове ведут раздельный учет, взвешивают рыбу на сертифицированном оборудовании. Единого промыслового журнала не имеется, в полномочия инженера по добыче рыбы входит сбор рыбы от рыбаков, внесение сведений в накладную, перевоз рыбы до склада. Он как руководитель один раз в месяц проверяет журналы.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, считало, что положения Закона №294-ФЗ на выявление в ходе ежедневного инспектирования должностными лицами отдела исполнения требований природоохранного законодательства признаков административного правонарушения не распространяются, положения Правил в части необходимости наличия сертифицированных весов, промыслового журнала распространяются и на должностных лиц организации, ведущих прием от рыбаков выловленной рыбы, то есть в организации также должен быть единый промысловый журнал.

В подтверждение обоснованности привлечения заявителя к ответственности должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление было заявлено ходатайство об опросе инспектора отдела госконтроля ФИО., который подтвердил, что нарушения в деятельности заявителя были выявлены не в ходе проверки, а по результатам объезда поднадзорной территории. В гараже в прибрежной зоне была выявлена погрузка ящиков с рыбой в транспорт, под управлением заявителя, который объяснил, что принимает рыбу в отсутствие промыслового журнала, весы принадлежали самому рыбаку, было несоответствие в массе рыбы принятой по накладной и фактически, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание объяснения участников судебного разбирательства, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Доводы жалобы о незаконности результатов проверки, осуществленной с нарушением порядка, установленного Законом №284-ФЗ, основанием для прекращения производства по делу являться не могут, поскольку в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23.27 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.37 ч.2 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, каковыми в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2008 года №444 являются Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы, в том числе Средневолжское территориальное управление и его отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Самарской области.

Таким образом, нарушения в деятельности должностного лица выявлены не по результатам плановой либо внеплановой проверки деятельности хозяйственного общества, а в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом государственного органа признаков состава административного правонарушения.

Вместе с тем, Гулевич А.В. привлечен к ответственности в качестве должностного лица ООО «Сызранский рыбокомбинат №1».

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из содержания обжалуемого постановления не следует, какие служебные обязанности возложены на Гулевич А.В., в чем выразилось их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не истребована его должностная инструкция, не проанализированы ее положения на предмет его служебных прав, должностных обязанностей и ответственности на должности инженера общества по добыче водных биологических ресурсов, их соотношения с вменяемыми нарушениями, наименования и состава документации, которую он обязан вести, в чем проявляется его деятельность по добыче (вылову) ВБР, не указано, по каким основаниям данное должностное лицо отнесено к пользователям водных биологических ресурсов (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам, осуществляющим рыболовство), на которых п.10 Правил возлагается ведение промысловых журналов, получение разрешения на добычу ВБР, наличие сертифицированного оборудования для взвешивания, и которым п.16.3 Правил запрещает вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, не разграничена ответственность с юридическим лицом – пользователем ВБР, работником которого заявитель является.

Таким образом, выводы постановления о виновности Гулевич А.В. не мотивированы, не основаны на обстоятельствах дела и документации, регламентирующей обязанности данного должностного лица.

Кроме того, при констатации в описательно мотивировочной части постановления наличия признаков состава правонарушения в действиях должностного лица, согласно его резолютивной части, административное наказание применено в отношении Гулевич А.В. как гражданина, назначенный максимальный размер в отсутствие отягчающих наказание наказания обстоятельств, не мотивирован.

При таких обстоятельствах должностным лицом при рассмотрении дела об административных правонарушениях допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Самарской области №63-03/89 по делу об административном правонарушении от 13 марта 2012 года в отношении Гулевич А. В. отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение главному государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Сычёв А.В.