Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 19 апреля 2012 года

Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.,

с участием представителя административной комиссии городского округа Жигулевск Зайцева В.Н.,

защитника лица привлекаемого к ответственности Томашевского О.В. – Денисовой Л.Ю., действующей на основании доверенности,

при секретаре Калиниченко С.Л.,

рассмотрев жалобу Денисовой Л.Ю. в интересах директора ООО УК «Надежда» Томашевского О.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск №140 от 21 марта 2012 года Томашевский О.В. признан виновным в нарушении 14.03.2012 года по адресу: <адрес> п. 25 раздела 5 Правил организации благоустройства и озеленения, утвержденных решением Думы г.о. Жигулевск от 27 декабря 2006 года №132 (далее Правила), а именно в неосуществлении организации регулярной уборки закрепленной территории, снегоскоплений, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 1.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ему, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – продолжение совершения административного правонарушения, назначен штраф в размере 1000 рублей.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, считает указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основанию п.7 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в нем неправильно изложен п.25 раздела 5 Правил, предусматривающий что очистка крыш от снега и сосулек производится в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы. Ответственность за несвоевременную очистку крыш от снега, удаление сосулек, за безопасность проведения этих работ несут руководители, должностные лица жилищно-эксплуатационных организаций, арендаторы и другие владельцы зданий. Очистка крыш при слое снега до 15 см и сосульках на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться немедленно.

Кроме того, 21 марта 2012 года административной комиссией г.о. Жигулевск было вынесено постановление №141, которым Томашевский О.В. признан виновным в том, что 14.03.2012 года по тем же адресам нарушил ту же норму Правил, что выразилось в том, что он не произвел немедленную очистку крыши от снега, удаление сосулек на сторонах, выходящих на пешеходную зону. То есть лицу, привлекаемому к ответственности дважды назначено административное наказание за нарушение одной нормы.

Заявитель в судебном заседании поддержала свою жалобу.

Представитель административного органа признал наличие технической ошибки в квалификации действий Томашевского О.В. как в протоколе об административном правонарушении, так и постановлении по делу об административном правонарушении, указав что последний допустил нарушение п.п.2 п.1 раздела 2 Общие положения Правил, в связи с чем не возражал против возвращения дела на новое рассмотрение. Одновременно признал что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие периодичность проведения возглавляемым Томашевским обществом уборки закрепленной территории и снегоскоплений и свидетельствующих о ее нерегулярности.

Принимая во внимание позицию лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, материалы дел об административных правонарушениях, исследовав доводы жалобы, суд считает что она подлежит частичному удовлетворению.

Томашевский О.В. на основании обжалуемого постановления привлечен к административной ответственности за неосуществление организации регулярной уборки закрепленной территории, снегоскоплений, на основании п. 25 раздела 5 Правил, который регулирует организацию очистки только крыш, в том числе многоквартирных домов, от снега и сосулек.

Между тем указанный пункт Правил не содержит требования организации регулярной уборки закрепленной территории и снегоскоплений, таковое предусмотрено п.п.2 п.1 раздела 2 Общие положения Правил, в том числе для лиц предприятий жилищно-коммунального хозяйства, и при нарушении его положений должно квалифицироваться именно по данной норме.

Учитывая, что постановлением №141 административной комиссии г.о. Жигулевск от 21 марта 2012 года Томашевский О.В. в качестве директора ООО УК «Надежда» признан виновным в нарушении того же п.25 раздела 5 Правил по факту не производства немедленной очистки крыши от снега, удаления сосулек на сторонах, выходящих на пешеходную зону в то же время и по тем же адресам, что и в обжалуемом постановлении, повторная квалификация его действий в нем только по тому же пункту Правил свидетельствует о таком обстоятельстве, исключающем производство по делу как наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении описана объективная сторона допущенного Томашевским О.В. правонарушения, которая не совпадает с ее правовой квалификацией указанным пунктом Правил.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ, допущенном административным органом как при квалификации действий виновного лица и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при подготовке дела об административном правонарушении к разбирательству, анализе правильности составления протокола об административном правонарушении, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

По общему правилу, неправильность квалификации действий виновного лица в протоколе об административном правонарушении позволяет органу, рассматривающему дело, переквалифицировать эти действия на другую статью (норму), предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в орган, уполномоченный его рассматривать, в ходе которого ему надлежит дать оценку как правильности составления протокола об административном правонарушении, что может являться основанием для его возвращения, так и оценку наличия в действиях виновного лица нарушения п.п.2 п.1 раздела Правил, а также приведенного в постановлении отягчающего наказание последнего обстоятельства.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление административной комиссии городского округа Жигулевск №140 от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении №02712 в отношении Томашевского О. В., возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию городского округа Жигулевск в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Самарский областной суд в течение 10- дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Сычёв А.В.