Р Е Ш Е Н И Е г. Жигулёвск 20 апреля 2012 года Судья Жигулёвского городского суда Сычёв А.В., помощников прокурора г. Жигулевск Архангельского Е.А., Шишкина Д.В. должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – заместителя главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору Бардина С.А., Чугуновой Н.Н. - защитника должностного лица, привлекаемого к ответственности – Сибгатуллина Р.К., при секретаре Калиниченко С.Л., рассмотрев жалобу директора ООО «Автодорстрой» ИНН № Сибгатуллина Р. К. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением №39 заместителя главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору Бардина С.А. по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2012 года директор ООО «Автодорстрой» ИНН № Сибгатуллин Р.К. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей. Существо допущенных им нарушений выразилось в том, что возглавляемое заявителем общество, осуществляет свою деятельность на территории г.о. <адрес> по эксплуатации АЗС с нарушением требований пожарной безопасности, а именно в отсутствие в полном объеме документации для осуществления контроля за выполнением требований пожарной безопасности (выкопировки из генерального плана АЗС), сертификаты на оборудование, технико-эксплуатационная документация на технологические системы и оборудование, план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров, согласованный с Государственной противопожарной службой, план схема ближайших водоисточников, план эвакуации транспортных средств с территории АЗС, документы определяющие ответственность за обеспечение пожарной безопасности при эксплуатации АЗС; не проводится своевременная очистка территории, сливных трубопроводов и лотков отвода от снега и льда для исключения возможности растекания аварийного топлива по территории АЗС и за ее пределы. Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором г. Жигулевск 6 февраля 2012 года по результатам проверки исполнения ООО «Автодорстрой» законодательства о пожарной безопасности, рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при его надлежащем уведомлении. Заявитель считает что постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с грубым нарушением норм материального и процессуального права, допущенных органами прокуратуры. Это выразилось в неуведомлении его надлежащим образом о времени и месте вынесения прокурором постановления по делу об административной правонарушении, в котором также отсутствуют сведения о дате проведения проверки, дате совершения правонарушения, сведения о конкретном месте обнаружения нарушений, что исключает возможность определения момента совершения правонарушения и соответственно исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Проведенная в отношении общества проверка осуществлена в нарушение ст.14 Федерального Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон №294-ФЗ), а именно без издания приказа (распоряжения) о ее проведении, без составления акта проверки по результатам ее проведения, без записи в журнале учета проверок, без выдачи по окончании проверки предписания. Заявитель в судебное заседание по рассмотрению его жалобы не явился, его защитник указала на неполучение уведомления о времени вынесения прокурором постановления по делу об административном правонарушении, получение самого постановления прокурора уже после рассмотрения дела, настаивала что на рассматриваемые правоотношения распространяется Федеральный закон №294-ФЗ, в связи с чем полагая что постановление прокурора вынесено с грубым нарушением КоАП РФ, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Помощник прокурора Архангельский Е.А. считал, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено, проверка деятельности общества проведена на основании задания прокуратуры Самарской области, в рамках Закона «О прокуратуре», положения Закона №294-ФЗ на надзорную деятельность прокуратуры РФ не распространяются. Помощник прокурора Шишкин Д.В. указал на допущенную техническую ошибку в уведомлении, направленном заявителю, о дате составления постановления о возбуждении дела надлежащее уведомление заявителя путем факсимильной связи и устно подтверждения чему не сохранилось, участие в проведении проверки другого должностного лица общества. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возражало против удовлетворения жалобы. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание позицию участников судебного разбирательства, доводы жалобы, суд считает, что она подлежит частичному удовлетворению. Доводы заявителя о нарушении прокурором г. Жигулевск при проведении проверки общества Закона №294-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.3 ч.3 ст.1 этого Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора). Как установлено, проверка деятельности общества проводилась именно прокуратурой г. Жигулевск по указанию прокуратуры Самарской области, тогда как представитель ОНД был привлечен к ней в порядке ч.1 ст.22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» в качестве специалиста. Исходя из содержания обжалуемого постановления, которое в соответствии с КоАП РФ является предметом обжалования, нарушения требований пожарной безопасности в деятельности должностного лица выявлены при проведении проверки ООО «Автодорстрой» прокуратурой г. Жигулевск с привлечением представителя отдела надзорной деятельности по конкретному адресу осуществления деятельности обществом на территории г.о. Жигулевск. Таким образом, в обжалуемом постановлении указано место административного правонарушения, то есть оно соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ в этой части. Как в обжалуемом постановлении, так и постановлении прокурора, рапорте инспектора ОНД, послужившего поводом для возбуждения дела указаны конкретные нарушения выявленные в деятельности общества, что свидетельствует о невозможности прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по причине допущенных процессуальных нарушений. Вместе с тем, исходя из материалов дела, указанная проверка была осуществлена 6 февраля 2012 года в отсутствие руководителя общества Сибгатуллина Р.К. Участие в ней заместителя директора по эксплуатации ТОП общества ФИО., подтвержденное его объяснением, не свидетельствует об обеспечении интересов лица привлекаемого к ответственности, в отсутствие у Коптина надлежащим образом оформленных полномочий на представление таких интересов. Согласно имеющегося в деле уведомления заместителя прокурора г. Жигулевска от 6 февраля 2012 года на имя директора ООО «Автодорстрой» в Республику Татарстан, последнему сообщалось о выявлении в ходе проверочных мероприятий в обществе исполнения законодательства о пожарной безопасности нарушений его требований и на основании ч.4 ст.28.2, ст.28.4, ч.1 ст.28.5 КоАП РФ Сибгатуллин Р.К. извещался о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении как юридического, так и должностного лица будет составляться 10 февраля 2012 года в прокуратуре г. Жигулевск, в том числе и в отсутствие привлекаемых лиц при их надлежащем извещении, лицу привлекаемому к ответственности разъяснялись процессуальные права. Доводы представителей прокуратуры о технической ошибке в дате рассмотрения дела судом отвергаются, поскольку исправления этой ошибки, повторного уведомления о надлежащей дате лица привлекаемого к ответственности не производилось. При таких обстоятельствах, вынесение прокурором г. Жигулевск постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 6 февраля 2012 года, то есть до назначенного лицу, привлекаемому к ответственности, времени составления такого постановления, свидетельствует о допущенном существенном нарушении положений ч.ч. 4 и 5 ст.28.2 КоАП РФ в части предоставления лицу, привлекаемому к ответственности возможности ознакомится с протоколом об административном правонарушении, подписать его, представить объяснения и замечания по его содержанию. Сведений в материалах дела о направлении в соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ лицу, привлекаемому к ответственности копии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ее получении до рассмотрения дела об административном правонарушении также не имеется. Данные нарушения оставлены при подготовке дела к разбирательству без внимания должностным лицом, к которому постановление прокурора поступило на рассмотрение, тогда как они в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ являлись основанием для возвращения постановления в связи с его неправильным составлением. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, а в обжалуемом постановлении и постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие, что Сибгатуллин Р.К. является директором хозяйственного общества, выводы обжалуемого постановления о времени совершения правонарушения не соответствуют постановлению прокурора о возбуждении дела, где в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, такое время не указано, при констатации в обжалуемом постановлении отсутствия отягчающих обстоятельств, не указано, почему должностному лицу не назначено минимальное наказание в виде предупреждения. При таких обстоятельствах при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении дела на новое рассмотрение в орган, уполномоченный его рассматривать. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление №39 о назначении административного наказания от 27 февраля 2012 года заместителя главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору Бардина С.А. в отношении директора ООО «Автодорстрой» ИНН № Сибгатулина Р. К. отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОНД г.о. Жигулевск в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Жигулевский городской суд. Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.