Р Е Ш Е Н И Е г. Жигулёвск 25 апреля 2012 года Судья Жигулёвского городского суда Сычёв А.В., помощников прокурора г. Жигулевск Архангельского Е.А., заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Жигулевск Бардина С.А. защитника лица, привлекаемого к ответственности Кожухова А.В. – Ледяева Е.Б., действующего на основании доверенности, при секретаре Калиниченко С.Л., рассмотрев жалобу директора ООО «Кафе «Волжанка» Кожухова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением №70 главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 27 марта 2012 года директор ООО «Кафе «Волжанка» Кожухов А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Существо допущенных нарушений выразилось в том, что возглавляемое Кожуховым А.В. общество, осуществляет свою деятельность на территории <адрес> по эксплуатации кафе «Волжанка» с нарушением требований пожарной безопасности, а именно при загромождении запасного эвакуационного выхода товаром. Заявитель считает, что постановление по делу подлежит отмене в связи с существенными нарушениями поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном заместителем прокурора г. Жигулевск не указано место и время совершения правонарушения, не описано событие правонарушения, неверно указаны сведения о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении, ничем не подтверждено, кафе имеет три эвакуационных выхода, в постановлении не указано какой именно выход был загроможден, кроме того, общество вправе иметь два эвакуационных выхода, товар в коридоре на момент проверки отсутствовал, его наличие, характеристики, а также препятствие выходу ничем не подтверждено, дело возбуждено в отношении директора ООО «Волжанка», каковым заявитель не является, признаки состава административного правонарушения согласно постановления прокурора были усмотрены в действиях ФИО., за данное нарушение к ответственности привлечено и юридическое лицо. В судебном заседании защитник заявителя поддержал доводы жалобы, представил план эвакуации ООО «Кафе Волжанка», имеющий три выхода на улицу, возражал против признания рассматриваемого нарушения длящимся. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, признавая технической ошибку, связанную с указанием в постановлении заместителя прокурора фамилии ФИО сообщил, что при вынесении постановления должностное лицо, привлекаемое к ответственности согласился с наименованием юридического лица, которое он возглавляет, временем совершения правонарушения просил считать дату вынесения постановления, полагая, что выявленное в деятельности должностного лица нарушение является длящимся, наличие количества эвакуационных выходов в помещении определяется его пользователем, однако это не освобождает от обязанности содержать их все в незагроможденном состоянии. Представитель надзорного органа возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что допущенные при составлении заместителем прокурора постановления по делу об административном правонарушении недостатки были устранены при рассмотрении дела, один из выходов из кафе расположен в смежное помещение, все выходы должны содержаться в незагроможденном состоянии, привлечение к ответственности юридического лица в соответствии с положениями КоАП РФ не исключает возможности привлечения за аналогичные нарушения его должностного лица. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание позицию участников судебного разбирательства, доводы жалобы, суд считает, что она подлежит удовлетворению. Согласно ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе в обязательном порядке, дата его составления, время совершения административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В постановлении заместителя прокурора г. Жигулевск от 16 марта 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Волжанка» Кожухова А.В. отсутствует указание как на время совершения заявителем деяния, содержащего признаки административного правонарушения, так и на время проведения прокуратурой г. Жигулевск проверки деятельности общества. Нет таких сведений и в материалах дела об административном правонарушении, направленном прокурором для рассмотрения по существу. Таким образом, указание на такую дату в обжалуемом постановлении не основано на постановлении заместителя прокурора и направленных им на рассмотрение материалах дела. Доводы участвующего в рассмотрении жалобы прокурора о том, что временем совершения правонарушения является дата составления прокурором постановления, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела. Дело возбуждено не в отношении заявителя, поскольку указанную в постановлении заместителя прокурора должность он не занимал, при этом на момент вынесения постановления прокурор имел в распоряжении Устав общества, свидетельство о его регистрации. Исходя из сообщения начальника ОНД нарушения при проверки кафе выявлены в действиях ФИО. Постановление прокурора содержит взаимоисключающие выводы о виновности в выявленном нарушении двух разных должностных лиц, ни одним из которых заявитель не является В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В силу ч.3 ст.26.2 КоАп РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Кроме того, при возбуждении дела, заявителем дано объяснение, что наличие товара на момент проверки загромождавшего эвакуационный выход не соответствует действительности, все три выхода из кафе всегда держаться свободными. Иных доказательств, подтверждающих наличие выявленного нарушения, кроме вышеуказанного сообщения начальника ОНД в отношении иного должностного лица, не содержащего детальное описание загромождения и постановления заместителя прокурора, составленного, как указано выше, с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в деле не имеется. Непосредственно в ходе проверки каких-либо актов не составлялось, объяснений от работников или должностных лиц общества не отбиралось, фотографии подтверждающие загромождение отсутствуют. Таким образом суд считает что обстоятельства, на основании которых в отношении заявителя было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по указанному основанию. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление №70 о назначении административного наказания от 27 марта 2012 года главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору в отношении директора ООО «Кафе «Волжанка» Кожухова А. В. отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Жигулевский городской суд. Судья Жигулёвского городского суда <данные изъяты> Сычёв А.В.