Р Е Ш Е Н И Е г. Жигулёвск 23 апреля 2012 года Судья Жигулёвского городского суда Сычёв А.В., помощников прокурора г. Жигулевск Архангельского Е.А., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление –главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору Агафонова М.А., должностного лица, привлекаемого к ответственности – Олисовой Т.П., ее защитника адвоката Никитина В.Н., при секретаре Калиниченко С.Л., рассмотрев жалобу директора ООО «Мета-Сервис» Олисовой Т. П. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением №76 главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 28 марта 2012 года директор ООО «Мета-Люкс» Олисова Т.П. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Существо допущенных нарушений выразилось в том, что возглавляемое заявителем общество, осуществляет свою деятельность на территории <адрес> <адрес> по эксплуатации кафе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с нарушением требований пожарной безопасности, а именно в отсутствие плафонов на светильниках в помещении раздевалки, отключенных лучах автоматической пожарной сигнализации, при загромождении столами и стульями коридора в районе кухни, баллоном с углекислотой, кегами товаром коридора выхода из бара, установленных металлических решетках. Заявитель считает, что постановление по делу подлежит отмене в связи с существенными нарушениями поскольку вынесено на основании постановлений прокурора г. Жигулевск о возбуждении дел об административных правонарушениях, ни в одном из которых не указана даты их составления, даты проведения проверок и выявления административных правонарушений, факт составления в присутствии представителя юридического лица, не представлены документы, на основании которых проводилась проверка, таковая проводилась в отсутствие законного представителя юридического лица, постановления прокурора вынесены после выявления нарушений с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, в постановлениях прокурора и обжалуемом постановлении указан адрес, по которому общество свою деятельность не осуществляет, постановления прокурора вынесены в отношении должностного лица с фамилией, не соответствующей фамилии заявителя. Одновременно просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, учитывая характер разовых нарушений, их немедленное устранение. В судебном заседании заявитель поддержала доводы своей жалобы. Прокурор возражал против удовлетворения, признавая ошибку, допущенную при указании фамилии заявителя в постановлении, технической, считая что временем совершения правонарушения является время составления постановлений, обращая внимание суда на то, что в экземплярах направленных на рассмотрение эти даты имеются, полагал что оснований для признания выявленных нарушений малозначительными не имеется. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, также возражало против удовлетворения жалобы, дав пояснения, что на рассмотрение поступили постановления прокурора с имеющихся в них датами их составления, адрес осуществления деятельности обществом был внесен в постановление на основании постановлений прокурора и свидетельства о регистрации общества, наличие отчета хозяйственного общества об обеспеченности пожарной безопасности ООО «Мета-Люкс» при наличии нарушений пожарной безопасности основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, прекращения дела за малозначительностью, служить не может. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание позицию участников судебного разбирательства, доводы жалобы, суд считает, что она подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе в обязательном порядке, дата его составления, время совершения административного правонарушения. В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно либо в течение двух суток после выявления совершения административного правонарушения. На основании ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В представленных заявителем копиях врученных ей постановлений прокурора г. Жигулевск о возбуждении дел об административном правонарушении отсутствует дата (день месяца) его составления, указанные копии не соответствуют первым экземплярам постановлений, имеющихся в деле об административном правонарушении, в них также отсутствует как указание на время совершения заявителем деяния, содержащего признаки административного правонарушения, так и на время проведения прокуратурой г. Жигулевск проверки деятельности общества. Нет таких сведений и в материалах дела об административном правонарушении, направленном прокурором для рассмотрения по существу. Таким образом, указание на такую дату в обжалуемом постановлении не основано на постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и направленных на рассмотрение материалах дела. Доводы участвующего в рассмотрении жалобы прокурора о том что временем совершения правонарушения является дата составления прокурором постановлений не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела, постановления, исходя из даты, содержащейся в первых экземплярах вынесены 16 марта 2012 года то есть с существенным нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, при этом прокурором постановление о проведении административного расследования не составлялось, все постановления прокурора составлены не в отношении заявителя, поскольку у нее другая фамилия, в постановлениях прокурора неверно указано место совершения правонарушения, не совпадающее с местом осуществления деятельности общества, предусмотренном его Уставом. В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Данные нарушения, допущенные при вынесении прокурором постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении заявителя оставлены при подготовке дела к разбирательству без внимания должностным лицом, к которому постановление прокурора поступило на рассмотрение, тогда как они в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ являлись основанием для возвращения постановления в связи с его неправильным составлением. При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые по мнению суда не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении дела на новое рассмотрение в орган, уполномоченный его рассматривать, в ходе которого подлежат оценке доводы и представленные в их подтверждение документы о наличии малозначительности в действиях (бездействиях) лица, привлекаемого к ответственности. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление №76 о назначении административного наказания от 28 марта 2012 года главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору в отношении директора ООО «Мета-Люкс» Олисовой Т. П. отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОНД г.о. Жигулевск в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Жигулевский городской суд. Судья Жигулёвского городского суда Сычёв А.В.