Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 31 мая 2012 года

Судья Жигулёвского городского суда Сычёв А.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Гунько В.В.,

представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление – начальника отдела надзорной деятельности г.о. Жигулевск Агафонова М.А.,

рассмотрев жалобу Гунько В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №113 инспектора ОНД – государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 3 мая 2012 года директор ООО «<данные изъяты>» Гунько В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Существо допущенных нарушений выразилось в том, что Гунько В.В., являясь должностным лицом общества, нарушил требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий строений и сооружений (отсутствие колпаков на 3 светильниках), а также к эвакуационным путям (глухие металлические решетки на окнах коридора 1 этажа, в спальном помещении, в кабинете бухгалтера, кабинете кладовщика).

Заявитель считая постановление незаконным и необоснованным просит его отменить, с прекращением производства по делу, поскольку при рассмотрении дела не участвовал о нем не извещался, в постановлении не указаны обстоятельства, причины, объем и дата совершения правонарушения, о проведении указанной проверки общество извещено не было, срок уведомления о проверке был нарушен, к объекту, построенному давно, не было применено положение Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ о нераспространении его действия на здания, построенные в соответствие с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. Общество прекратило свою деятельность в 2008 году, в связи с чем состояние зданий не создает угрозу для жизни и здоровья людей. На момент составления протокола об административном правонарушении 19.04.2012 года все нарушения были устранены.

Представитель надзорного органа возражал против удовлетворения жалобы, указывая на соблюдение при рассмотрении дела всех норм КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание позицию участников судебного разбирательства, доводы жалобы, суд считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Так доводы жалобы о нарушении при проведении плановой проверки общества законодательства о порядке такой проверки не нашло своего подтверждения, представитель общества был своевременно извещен о ней, принимал участие в ее проведении. При квалификации действий должностного лица положения Федерального Закона от 22.07.2008 года №123 не применялись, доказательств прекращения деятельности общества на момент проверки не имеется, решение о его ликвидации до настоящего времени не принято.

Вместе с тем достоверно установлено, что дело в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, без получения административным органом сведений о надлежащем извещении такого лица о времени и месте рассмотрения дела. Направление извещения о времени рассмотрения дела без получения обратного уведомления о его вручении, надлежащим извещением считать нельзя.

Кроме того, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежит наличие события административного правонарушения. В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются место совершения и событие административного правонарушения. Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела. На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из изложенного, установление при производстве по делу об административном правонарушении места его совершения является обязательным.

Данное требование нарушено при рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении сведения о месте совершения административного правонарушения отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, допущенных при вынесении обжалуемого постановления, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учесть все доводы лица, привлекаемого к ответственности, что свидетельствует о необходимости отмены постановления, направления дела на новое рассмотрение в тот же орган.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №113 инспектора ОНД – государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 3 мая 2012 года в отношении Гунько В. В. отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОНД г.о. Жигулевск в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулёвского

городского суда подпись Сычёв А.В.