Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 7 июня 2012 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности Волошина В.Н., его защитника – Тищенко С.И., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора г. Жигулевск Архангельского Е.А.,

рассмотрев протест заместителя прокурора г. Жигулевск на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Самарской области от 26 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача МБУЗ ЦГБ г.о. Жигулевск Волошина В.Н. по признакам ст.17.7 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Его существо, согласно постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, выразилось в том, что по результатам вынесения прокурором г. Жигулевск 2 февраля 2012 года в адрес указанного должностного лица представления об устранении нарушений законодательства в трудовой сфере и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, наличия указанных нарушений, виновные должностные лица не были привлечены к дисциплинарной ответственности, то есть должностное лицо, умышленно не исполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

При постановлении решения мировой судья пришел к выводу, что у должностного лица отсутствовал умысел на невыполнение требований прокурора, а также в связи с тем, что требование прокурора о привлечении к ответственности виновных должностных лиц не носит безусловный характер и не обязывает привлекать к дисциплинарной ответственности невиновных должностных лиц.

В своем протесте прокурор просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судьей не оценен факт того, что МБУЗ ЦГБ г.о. Жигулевск является самостоятельным юридическим лицом, занимается предпринимательской деятельностью, получает доход, то есть доводы лица привлекаемого к ответственности об отсутствии денежных средств на проведение аттестации рабочих мест, а следовательно отсутствии признаков дисциплинарного поступка в действиях подчиненного ему должностного лица, не могли быть приняты во внимание. Кроме того, судьей ограничено право прокурора на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, он не был приглашен для дачи заключения.

Помощник прокурора г. Жигулевск настаивал на удовлетворении протеста.

Лицо, привлекаемое к ответственности и его защитник возражали против удовлетворения протеста, указывая что работником, ответственным за проведение аттестации в учреждении является инженер по ОТ и ТБ ФИО который должностным лицом не является, таковым является только сам Волошин В.Н., однако он сам на себя наложить взыскание не может, кроме того, он был привлечен к административной ответственности за данное нарушение. В представлении прокурора ставился вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, тогда как по результатам служебной проверки вины ФИО в том, что рабочие места учреждения не прошли аттестацию, не имеется. Представление прокурора было рассмотрено в предусмотренные для этого сроки, ему был дан ответ.

Исследовав материалы дела, позицию участников разбирательства, доводы протеста прокурора, суд считает, что он удовлетворению не подлежит.

Право прокурора на участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе, было гарантировано в полной мере путем заблаговременного его извещения мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от 12 апреля 2012 года. Оснований сомневаться в несоответствии этого извещения действительности, у суда не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», к полномочиям прокурора, перечисленным в нормах данного закона, требования о привлечении виновных в выявленных нарушениях должностных лиц к дисциплинарной ответственности, не отнесены.

Одновременно суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что требование прокурора о привлечении к ответственности виновных должностных лиц не носит безусловный характер и не обязывает привлекать к дисциплинарной ответственности невиновных должностных лиц, тогда как вопрос о виновности в совершении дисциплинарного проступка является компетенцией исключительно работодателя.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица Волошина В.Н. признаков вменяемого ему состава административного правонарушения являются обоснованными, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Самарской области от 26 апреля 2012 года о прекращении производства по делу № об административном правонарушении в отношении Волошина В. Н. оставить без изменения, протест прокурора г.Жигулевск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.