Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 31 мая 2012 года

Судья Жигулёвского городского суда Сычёв А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Глушкова А.И.

представителя органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ибрагимова В.М., действующего на основании доверенности,

заместителя главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Кадушникова В.А.,

рассмотрев жалобу Глушкова А. И. на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №63-01/210 от 10 апреля 2012 года, Глушков А.И. признан виновным в том, что 5 апреля 2012 года в 23 часа в <адрес> в 30 м. от берега в нарушение ст.30.31.4 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом №1 Росрыболовства от 13.01.2009 года (далее Правила), добыл водный биоресурс – судак, 1 шт, весом 0,1 кг, методом ныряния на задержке с подводным ружьем с трехзубцем (1 шт), причинив водным биологическим ресурсам ущерб на сумму 250 рублей, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Считая постановление незаконным, Глушков А.И. в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить как в связи с в связи с допущенными существенными процессуальными требованиями КоАП РФ, так и в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заявитель доводы своей жалобы поддержал.

Представитель органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства и свидетелей, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Заявитель, признавая что находился в месте, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении в целях наблюдения за водной средой посредством погружения с использованием гидрокостюма, маски и подводного ружья, отрицает сам факт добычи им водного биологического ресурса.

Однако это обстоятельство подтверждается как фактом нахождения у заявителя устройства, предназначенного для добычи водных биоресурсов (подводного ружья), так и показаниями опрошенных свидетелей: специалиста отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по <адрес>, составившего протокол об административном правонарушении – Слепенкова И.Н., должностных лиц, осуществлявших рейд совместно с Слепенковым И.Н. – Кадушникова В.А., Петрушина А.В., сообщивших, что лично наблюдали наличие у Глушкова А.И., одетого в гидрокостюм, экземпляра судака, на котором имелись следы его вылова с помощью подводного ружья. Глушков А.И. устно также не отрицал такой факт, однако заявлял, что в суде будет его оспаривать. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет. Отрицание данного обстоятельства заявителем, суд расценивает как способ избежать административной ответственности.

Наличие существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, также не нашло своего подтверждения.

Вручение заявителю копий всех составленных отношении него протоколов подтверждается его подписью в соответствующих графах об их получении, равно как и присутствие понятых при производстве данных действий, поскольку при ознакомлении и подписании протоколов изъятия и протокола об аресте вещей, Глушков А.И. замечаний об отсутствии понятых не делал.

Понятые ФИО ФИО. в судебном заседании настаивали, что присутствовали на месте при составлении в отношении заявителя протоколов изъятия водного биоресурса, и ареста вещей, ему принадлежащих, подтвердили все обстоятельства, изложенные в данных протоколах. Существенных противоречий в их показаниях по отношению к обстоятельствам дела и объяснениям других лиц суд не усматривает.

В соответствии с протоколами об административном правонарушении, изъятии, аресте вещей, подпиской лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав и обязанностей от 5 апреля 2012 года, обжалуемого постановления. все процессуальные права лицу привлекаемому к ответственности разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы Глушкова А.И. о том, что при измерении рыбы не был применен измерительный прибор основанием к освобождению его от ответственности служить не может, поскольку согласно протокола изъятия, именно у него был изъят судак, длиной 15 см., с чем он согласился, подписав данный протокол.

В длине выловленного биоресурса менее 40 см, наличие на нем повреждения, характерного для вылова с помощью подводного ружья, суд удостоверился и при его осмотре в заседании.

В соответствии с п. 30.31.4 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину (в см) менее - 40 см. для судака.

Указанная норма не регламентирует средства, с помощью которых должен определяться размер водных биоресурсов, в связи с чем применение положений ГОСТ, предъявленных заявителем в заседании, к рассматриваемому делу относимым не является.

Заявленные Глушковым А.И. ходатайства по делу об административном правонарушении, поступившие в канцелярию Средневолжского территориального управления Росрыболовства до рассмотрения дела на имя должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении: о вручении ему копии протокола ареста транспортного средства с разъяснением его прав и обязанностей, опроса свидетелей Кадушникова В.А., Петрушина А.В., направлении ему копии протокола о безвозмездном изъятии водных биоресурсов, об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, о признании протокола об аресте товаров транспортных средств и иных вещей недопустимым доказательством, снятии ареста с имущества, перечисленного в протоколе ареста, признании протокола о безвозмездном изъятии биоресурсов и объект (биоресурс) недопустимыми доказательствами, не разрешенные должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не может, поскольку обстоятельства изложенные заявителем в этих ходатайствах, не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела на основании имеющихся доказательств.

Оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств заявителя в судебном заседании о признании недопустимыми этих же протоколов ареста транспортного средства, вещей, протокола изъятия, изъятого у него водного биологического ресурса также не имеется.

Данные протоколы, как указано выше, составлены с участием понятых, их копии вручались Глушкову А.И. на месте правонарушения.

В протокол изъятия были внесены необходимые сведения о виде, количестве и иных идентификационных признаках водного биоресурса. Упаковка и опечатывание изымаемых вещей в соответствии с ч.9 ст.27.10 КоАП РФ производится по необходимости, то есть на усмотрение должностного лица, производящего изъятие, что не является его обязанностью и что указывает на невозможность удовлетворения ходатайства заявителя по данному основанию.

Запрет на распоряжение арестованными вещами объявлялся заявителю, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Должностным лицом, составившим протокол обоснованно наложен арест на все перечисленные в протоколе вещи, поскольку заявитель прибыл к месту правонарушения на автомобиле, в котором также перевозил вещи, предназначенные для добычи водных биоресурсов, а следовательно являвшихся орудиями совершения административного правонарушения – гидрокостюм, маску, подводное ружье.

Арест с указанных вещей и транспортного средства снят обжалуемым постановлением.

Принимая во внимание способ добычи водного биоресурса, в обжалуемом постановлении правильно определено место совершения административного правонарушения – водная среда реки <данные изъяты> в 30 м. от берега в районе <адрес>.

Учитывая дружеские отношения свидетеля ФИО и заявителя, тот факт, что они вдвоем находились в месте совершения правонарушения, в отношении ФИО. также вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за аналогичное правонарушение, его показания о непричастности заявителя к вменяемому ему правонарушению, отвергаются судом.

Суд не считает совершенное заявителем правонарушение малозначительным, учитывая вид биоресурса, его стоимость, принимаемую при исчислении размера причиненного ущерба водным биоресурсам, по сравнению с другими видами, установленную Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года №724.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих наказание Глушкова А.И. не установлено, ранее он к административной ответственности не привлекался, количество выловленных биоресурсов, назначенное ему максимальное наказание подлежит снижению до минимального, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению учитывая что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Самарской области №63-01/210 по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2012 года в отношении Глушкова А. И. изменить в части размера назначенного наказания в виде штрафа, до одной тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.