Р Е Ш Е Н И Е г. Жигулевск 25 июля 2012 года Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В., с участием законного представителя лица, привлекаемого к ответственности ООО «Центр» - Антоновой Е.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора отдела НД – государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору Дурманова М.С., рассмотрев жалобу инспектора отдела НД – государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору Дурманова М.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Самарской области от 7 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Центр» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ по факту невыполнения обществом в предусмотренный срок пункта предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового центра. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не учтено что при возбуждении дела представитель юридического лица признавала вину последнего в нарушении требования пожарной безопасности, оно имело место на протяжении продолжительного времени, в течение которого юридическим лицом не принимались ни какие меры по его устранению. Предписания, содержащие это требование не обжаловались. Вменяемые обществу нарушения требований СНиП применимы к эксплуатируемому юридическим лицом зданию, обязательны для выполнения вне зависимости от срока ввода его в эксплуатацию, нарушение Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обществу не вменялось, различная высота ступеней препятствует своевременной эвакуации людей. То есть в действиях юридического лица присутствует состав вменяемого правонарушения в форме косвенного умысла. Представитель лица, привлекаемого к ответственности возражала против удовлетворения жалобы, считая что мировой судья пришел к правильному выводу о нераспространении требований СНиП 21-01-97 на эксплуатацию здания, построенного в 1953 году. Одновременно признала что требование об устранении разности в высоте ступеней на путях эвакуации предъявлялось с 2009 года, однако настаивала что его выполнение требует значительных материальных затрат и может повлиять на безопасность существующей конструкции. Кроме того, в настоящее время обществом проведена независимая оценка пожарного риска, в соответствии с которой безопасная эвакуация людей из здания обеспечена. Исследовав материалы дела, доводы лиц, принимающих участие в судебном заседании, принимая во внимание доводы жалобы, суд считает, что она подлежит удовлетворению. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Данное обстоятельство не отрицается представителем юридического лица, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей. Выводы мирового судьи об отсутствии данного состава правонарушения основаны на ничем не подтвержденных объяснениях представителя лица привлекаемого к ответственности о том, что устранение нарушения требует материальных затрат, более продолжительного временного срока, изменения целостности здания. Между тем, мировым судьей оставлено без внимания, что предписание административного органа обществом не обжаловалось, какой-либо специалист в судебное заседание для подтверждение доводов представителя юридического лица не приглашался, документы и расчеты о стоимости затрат и возможности устранения нарушения без изменения целостности здания не исследовались, при составлении протокола об административном правонарушении данный представитель соглашался с нарушением, признавал вину юридического лица, последнее с заявлением о продлении срока выполнения предписания не обращалось. Не устанавливалось какие вообще меры приняло юридическое лицо по выполнению данного пункта предписания. Признавая отсутствие в действиях юридического лица состава вменяемого ему правонарушения, мировой судья тем самым указывает на незаконность пункта предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Вместе с тем, в соответствии с Введением к СНиП 21-01-97 его нормы подлежат обязательному соблюдению и применяются к объектам защиты в том числе на стадии эксплуатации. При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ в части оценки представленных доказательств, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Отменить постановление мирового судьи судебного участка №59 Самарской области от 7 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Центр», возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №59 Самарской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть в порядке надзора опротестовано прокурором либо обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Самарский областной суд. Судья Жигулевского городского суда подпись Сычёв А.В. Зачеркнутое не читать. Дополненному «Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть в порядке надзора опротестовано прокурором либо обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Самарский областной суд.» верить. Судья Жигулевского городского суда подпись Сычёв А.В. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.