ст. 260 ч.3 УК РФ.

180». спилили 3 сухостойных дерева породы лиственница, сырорастущее дерево породы лиственница, затем на тракторе <данные изъяты>, без государственного номера трелевали спиленные деревья на дорогу, при этом Пономарев В.И. подцеплял деревья к трактору. При трелевании деревьев породы лиственница из лесного массива, проезду к спиленному дереву по лесному массиву, помешали два дерева породы сосна, в результате чего, Васильев Ю.О., с целью освобождения проезда в лесной массив, с помощью бензопилы, спилил два дерева породы сосна, после чего с Пономаревым В.И. отбросил хлысты спиленных деревьев в сторону, тем самым освободив проезд к спиленным деревьям.

Таким образом, Васильевым Ю.О. и Пономаревым В.И. было незаконно срублено, то есть отделено от корня одно сырорастущее дерево породы лиственница, объемом 3,6 кубометров, с причинением Жигаловскому участковому лесничеству ущерба на сумму 20736 рублей, 3 сухостойных дерева породы лиственница объемом 8, 36 кубометров, с причинением Жигаловскому участковому лесничеству ущерба на сумму 963,072 рублей, 2 сырорастущих дерева породы сосна объемом 0.32 кубометров, с причинением Жигаловскому участковому лесничеству ущерба на сумму 2307, 20 рублей, общим объемом 12,28 кубометров древесины, тем самым Жигаловскому участковому лесничеству был причинен ущерб в значительном размере на сумму 24006 рублей 27 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Васильев Ю.О. и Пономарев В.И. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимые Васильев Ю.О. и Пономарев В.И., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Вину, в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч. 3 УК РФ они признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они заявляют добровольно, после консультации с защитником, при этом оба осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокаты Новосёлова Т.В., Юдин А.П. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заместитель прокурора Курсупов А.Ф., представитель потерпевшего С. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые Васильев Ю.О. и Пономарев В.И. согласились с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено добровольно, в присутствии защитников, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Васильева Ю.О. и Пономарева В.И. суд квалифицирует по ст. 260 ч. 3 УК РФ как незаконная рубка деревьев, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Обращаясь к вопросу о назначении Васильеву Ю.О. и Пономареву В.И. наказания, суд учитывает в соответствии со статьей 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к тяжким преступлениям, и личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изучив характеристику личностей подсудимых Васильева Ю.О. и Пономарева В.И., суд приходит к следующему.

Санкцией ст. 260 ч. 3 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Учитывая положения ст. 73 УК РФ.

При назначении условной меры наказания, суд считает необходимым возложить на подсудимых Васильева Ю.О. и Пономарева В.И. дополнительные обязанности.

Рассматривая вопрос о назначении и применении наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что его назначение является нецелесообразным, так как этот вид наказания будет исполнить даже в минимальном его размере невозможно с учётом материального положения подсудимых.

В судебном заседании, при исследовании характеристики личности подсудимых, суд установил, что оба подсудимые ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства, где характеризуется положительно,

проживают в сельской местности, где нет возможности трудоустроиться.

При назначении наказания подсудимым Пономарёву В.И., Васильеву Ю.О. суд принимает во внимание также позицию представителя Жигаловского участкового лесничества, который пояснил, что ущерб подсудимыми полностью возмещён, гражданский иск не заявлен.

Пономарёв В.И. постоянного места работы не имеет, его семья состоит из четырёх человек, и существует на временные заработки подсудимого. Из характеристики личности подсудимого Пономарёва В.И. суду видно, что учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит. ( л.д.117)

Васильев Ю.О. имеет постоянное место работы, работает истопником в школе-интернате, и его заработная плата составляет в среднем 4 тысячи рублей в месяц, у него на иждивении имеются малолетние дети. Семья существует только на своём подсобном хозяйстве.

Сомнений во вменяемости подсудимых Пономарёва В.И., Васильева Ю.О. у суда не возникает, так как они на учёте у врача психиатра не состоят, поведение в судебном заседании подтверждает их нормальное психическое состояние, следовательно они должны нести ответственность за содеянное.

В уголовном законодательстве штраф считается самой мягкой мерой наказания, но с учётом данных обстоятельств, материального положений семей подсудимых, условия их жизни, места постоянного проживания – сельская местность, суд считает, что лишение свободы условно будет являться более действенным наказанием, которое им и послужит воспитательной мерой воздействия.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ст. 61 ч. 1 п. и, к УК РФ, суд признает у подсудимых Васильева Ю.О. и Пономарева В.И. активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также, не предусмотренное ст. 61 ч. 1 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Васильева Ю.О. согласно ст. 61 ч. 1 п.г УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, у подсудимых Васильева Ю.О. и Пономарева В.И., согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 62 УК РФ « При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 п. и УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или наиболее строгого вида наказания»

Суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ввиду отсутствия у них постоянного места работы, и занятия их предпринимательской деятельностью.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что бензопила « <данные изъяты>», которая является орудием преступления, и признана вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит безвозмездному обращению в собственность государства, трактор <данные изъяты> не подлежит безвозмездному обращению в доход государства, так как суду не предоставлено доказательств о принадлежности трактора подсудимому Васильеву Ю.О., предоставленный паспорт технического средства свидетельствует о том, что трактор принадлежит другому собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Васильева Юрия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать условно осужденного Васильева Ю.О. являться по вызовам в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не менять постоянного места жительства без согласования с УИИ.

Пономарева Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать условно осужденного Пономарёва В.И. являться по вызовам в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не менять постоянного места жительства без согласования с УИИ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.

Меру пресечения Васильеву Ю.О., Пономарёву В.И. – подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток через Жигаловский районный суд со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.И. Щурко

Приговор вступил в законную силу.