П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Жигалово 23 июня 2011 года

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе :

судьи Щурко Т.И.,

при секретаре Почесас Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Жигаловского района Курсупова А.Ф.,

подсудимого Петрова Николая Николаевича,

потерпевших Ч., Н., М., Щ., Ш.

адвоката Коллегии адвокатов Союза юристов Иркутской области Новоселовой Т.В. предоставившей удостоверение №, ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 13/2011 в отношении:

Петрова Николая Николаевича, рожденного Дата

в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты> проживающего

<адрес>, ранее судимого:

1). Дата Жигаловским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2). По приговору мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы;

3). Дата Жигаловским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден Дата условно-досрочно на 15 дней

По данному уголовному делу содержится под стражей с Дата

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Петров Н.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу с незаконным проникновением в жилище, а так же грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Дата, около 21 часа, Петров Н.Н. с целью поговорить со своей бывшей сожительницей Ш., пришел в квартиру Ц., расположенную по адресу <адрес>. Войдя в указанную квартиру, Петров Н.Н. увидел на кухне Ш. и позвал ее на улицу для разговора. Ш., увидев Петрова Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения и сильном возбуждении, решила, что Петров Н.Н. станет наносить ей побои, взяла с собой молоток, и вышла на улицу, где между нею и Петровым Н.Н произошел скандал, в ходе которого Ш. и Петров Н.Н. стали оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью.

У Петрова Н.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и сильном возбуждении, на почве того, что Ш. выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, возник умысел на совершение угрозы убийством в адрес последней.

Реализуя свой преступный умысел на совершение угрозы убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, Петров Н.Н.. умышленно, с целью напугать Ш., ударил ее два раза кулаком по лицу с левой стороны в область щеки и вырвал из рук молоток. Ш., реально воспринимая угрозу убийством в свой адрес, упала на землю лицом вниз. После чего Петров Н.Н., продолжая свои умышленные действия, направленные на совершение угрозы убийством К., кулаком руки нанес три удара в область головы Ш., крича при этом «Я тебя завалю». В связи с тем, что Петров Н.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сильном возбуждении, Ш., реально воспринимала угрозу убийством в свой адрес. В результате своих умышленных действий, Петров Н.Н., причинил Ш. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, внутритканевой гематомы области лба, которые относятся к категории, не причинившим вред здоровью и телесные повреждения в виде рвано – ушибленной раны волосистой части головы в области затылка которые относятся к категории причинившим ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку длительности лечения менее 3-х недель. Петров Н.Н. прекратил свои действия только после того, как на крики Ш. о помощи, из дома вышли Ц. и Д., и прекратили его противоправные действия.

Дата, около 23 часов, Петров Н.Н. пришел в гости к своему знакомому Е., где стал вместе с ним употреблять спиртное. Около 24 часов, спиртное у них закончилось, но денег, на приобретение спиртного не было, и он вспомнил, что в начале октября 2010 года помогал колоть дрова Н., проживающей по <адрес> <адрес>, и в веранде ее дома видел алюминиевую флягу, в которой Н. хранила воду, в связи с чем у Петрова Н.Н. внезапно возник умысел, направленный на кражу алюминиевой фляги.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу алюминиевой фляги, Дата, в начале 1 часа, Петров Н.Н., перелез через забор в ограду дома Н. по <адрес> в <адрес>, подошёл к окну веранды, выставил стеклинку, просунул в образовавшееся отверстие руку, открыл изнутри крючок входной двери, ведущей в веранду, после чего незаконно проник в веранду дома Н., где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил алюминиевую флягу стоимостью 3100 рублей. После чего Петров Н.Н. ушел из дома Н.

Похищенную алюминиевую флягу Петров Н.Н. продал ФИО 1 за 100 рублей. В последствие фляга была изъята сотрудниками милиции.

Дата, в дневное время, Петров Н.Н., пришел в гости к своему знакомому Е., где стал вместе с ним употреблять спиртное. Около 22 часов спиртное у них закончилось, денег на приобретение спиртного у них не было, он вспомнил, что когда Дата он помогал Ч., которая проживает по адресу: <адрес> <адрес>, ремонтировать насос, и вставлять стекла в умывальной комнате, то у нее в доме, в зальной комнате, рядом с диваном, видел масляный обогреватель. Он знал, что Ч. уехала в <адрес> и ее нет дома, в связи с чем у Петрова Н.Н. внезапно, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на кражу обогревателя, с целью его дальнейшей реализации и получения денежных средств, для приобретения спиртного.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу обогревателя, Дата в начале 23 часов, Петров Н.Н., подошел к окнам, ведущим в умывальную комнату, квартиры Ч. по адресу <адрес> при помощи рук выставил гвоздики в окне, затем выставил стеклину, и, через образовавшееся отверстие незаконно, проник в квартиру Ч., где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из зальной комнаты похитил масляный обогреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 1840 рублей. После чего Петров Н.Н. ушел из квартиры Ч. Похищенный масляный обогреватель, Петров Н.Н., в тот же день продал Ш. за 100 рублей. В последствие масляный обогреватель была изъят сотрудниками милиции.

Дата, в дневное время, Петров Н.Н. пришел в гости к своему знакомому Л., где стал вместе с ним, М. и Б. употреблять спиртное. Около 22 часов спиртное у них закончилось, Петрову Н.Н. хотелось продолжить ещё употребление спиртного, но денег у него не было, он вспомнил, что у него есть ключ от входной двери квартиры М., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, где он ранее с М. употреблял спиртное, в связи с чем у Петрова Н.Н., внезапно из корыстных побуждений возник умысел, направленный на кражу электроинструментов из квартиры М.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Дата, в начале 22 часов, Петров Н.Н., подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>1, открыл имеющимся у него ключом навесной замок входной двери дома, и незаконно проник в жилище М., где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из шкафа, расположенного в кухне, похитил фрезер стоимостью 3700 рублей и электрический лобзик «<данные изъяты>» стоимостью 1950 рублей. После чего, Петров Н.Н., ушел из квартиры М., пришёл в дом к Л., который продал похищенный фрезер Ы. за 500 рублей, а электрический лобзик оставил на хранение у Ф. В последствие фрезер и электрический лобзик были изъяты сотрудниками милиции.

Дата около 17 часов 15 минут Петров Н.Н. пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью сделать покупку. В магазине он встал в очередь за Щ., которая покупала продукты. Когда Щ. стала расплачиваться за покупку, Петров Н.Н., увидел, что она достала денежные средства из кошелька, который закрыла и положила в сумку, которая была открыта и стояла на прилавке впереди Щ. У Петрова Н.Н., внезапно, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Щ., Петров Н.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, просунул руку в ее сумку, откуда похитил кошелек, в котором находились деньги, после чего выбежал из магазина на улицу, где открыл кошелек, и взял оттуда 5000 рублей, пятью купюрами достоинством 1000 рублей каждая, положил их себе в карман. Затем Петров Н.Н. вернулся в торговый зал магазина, где вернул кошелек Щ., тем самым добровольно отказался от хищения кошелька и оставшихся денежных средств в сумме 11000 рублей.

Своими действиями подсудимый Петров Н.Н. причинил потерпевшей Щ. материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Петров Н.Н. в совершённых им преступлениях виновным себя признал частично и суду показал, что он виновным себя признаёт только по ст. 119 ч. 1 УК РФ он виновным себя не признаёт вообще.

В ходе предварительного расследования Петров Н.Н. виновным себя признавал полностью по всем предъявленным обвинениям, давал показания в присутствии адвоката. Изменение показаний в судебном заседании, суд расценивает как форму защиты подсудимого.

По эпизоду угрозы убийством Ш., Петров Н.Н. суду показал, что Дата, днем, он употреблял спиртное у К., там же была его бывшая сожительница Ш. и бывшая тёща. Выпили спиртное, потом тесть и тёща стали ругаться, поэтому Маша сказала, что им нужно уходить, попросила его, чтобы он забрал из детского сада сына. Он поехал на велосипеде, заехал на <адрес> к Д. и Ц., там все употребляли спиртное, предложили ему. Он ответил, что съездит в детский сад, заберёт сына, и вернётся. Он заехал в магазин <данные изъяты>, купил спиртного, забрал сына из детского сада, и вернулся на <адрес>. Потом туда же пришла и Маша. Они стали употреблять спиртное, когда спиртное закончилось, <данные изъяты> стала отправлять его ещё за спиртным, чтобы он сходил и взял в долг. Он отказался, сказал, что и так уже взял в долг на полторы тысячи, и они с ней поругались за оградой, <данные изъяты> после этого забежала в дом к Ц. и Д., а он хотел поехать домой. Только он хотел сесть на велосипед, как в этот момент выбежала из дома <данные изъяты> с молотком в руке, хотела его ударить, он рассердился, выхватил у неё из рук молоток, отбросил его, и ударил её два раза в область затылка кулаком. Умысла на убийство у него не было, он матерился, может что-то и сказал Ш., но убивать не хотел.

По эпизоду кражи у М.. Петров Н.Н. суду пояснил следующее, что Дата, они встретились с М. на <адрес>, у <данные изъяты>. Распили бутылку. Потом М. сказал, что ему плохо, что ему нужно домой, попросил его, чтобы он его проводил. Они с М. пошли к нему домой, у М. распили ещё спиртное, М. было плохо, его трясло. После этого М. взял в комнате тюнер, он был не рабочий, сказал, что его можно продать. Он пошел продавать тюнер, а М. попросил его, чтобы он его закрыл снаружи, и дал ему ключи. Он закрыл М., пошел до Ш., ей предложил тюнер, но она отказалась. После этого зашел к А., ему предложил тюнер, и он купил у него тюнер за 500 рублей. Он зашел в магазин, купил спиртного, и пошел к М., а когда шел, то услышал, что его кто-то кричит, оглянулся, увидел, что его зовёт Т., она сказала, что его зовет М., что он находится у Л., он зашел туда, там были Б., М. и Т.. М. сказал ему, что он вылез через форточку. Потом М. сказал, что ему нужно домой. Они с М. пошли к нему домой, по дороге купили спиртного, сидели выпивали. Потом к М. пришли Б. и Т., все ещё выпили, а после этого все остались ночевать у М.. А ещё вечером, когда выпивали, то М. сказал, что если что, то можно будет продать шлифовальную машинку. Утром приходила жена М. – И., она их видела, спросила: «Что, выпиваете?», после этого ушла. Они после этого все пошли домой к Б., дома был Л., они снова стали выпивать, М. потом уснул. Спиртное закончилось, денег тоже не было. Он вспомнил, что М. ещё вечером разрешил продать шлифовальную машинку. Поэтому он решил сходить до М., и взять машинку. Однако он в инструментах не разбирается, поэтому решил взять на всякий случай два инструмента, думал, что ему потом скажут, который из них шлифовальная машинка. Снова вернулся на <адрес>, показал Л. инструменты, он ему сказал, которая из них шлифовальная машинка, а второй инструмент оказался электрическим лобзиком, его Л. убрал. Они с Л. сходили и продали шлифовальную машинку Ы. за 500 рублей. Купили ещё спиртного, снова вернулись к Л., и продолжили распивать спиртное.

По факту кражи фляги у Н. Петров Н.Н. суду показал, что флягу действительно брал, она была на веранде. Он пошел к Н. с целью занять у неё денег. Подошел к дому, толкнул ворота, они были не закрыты, он спокойно прошел в ограду, подошел к веранде, постучал в дверь, никто не открыл, дернул дверь, она открылась, он прошел на веранду, увидел флягу, решил её взять, чтобы потом продать. Флягу он потом продал ФИО 1 за 100 рублей.

По эпизоду грабежа в магазине Петров Н.Н. в судебном заседании пояснил, что Щ. он знает, отношения с ней нормальные, неприязненных отношений нет.

Дата он зашел в магазин «Янтарь», чтобы купить спиртное. Там стояла Щ., она купила продукты, стала рассчитываться, и он увидел, что она доставала деньги из кошелька, пока ждала сдачу, то положила кошелек обратно в сумку, сумку она поставила на прилавок. Сумка была открыта, и он увидел, что кошелек лежит сверху. Он вытащил кошелек, вышел на улицу, он был должен деньги таксисту Я., то дошел до него, у него в машине пересчитал деньги, денег было 5 тысяч рублей. Я. отдал долг 2 тысячи рублей. Потом в магазине подняли «кипиш», и он вернул Щ. оставшиеся деньги.

По эпизоду кражи нагревателя у Ч., Петров Н.Н. суду пояснил следующее, что когда Ч. с сестрой приехали к себе на квартиру, то он в этот момент вышел от Ш. Ч. не могла открыть замок, он ей помог открыть замок. Зашли в квартиру, в квартире у Ч. было холодно, и он у них спросил, есть или нет обогреватель. Ч. посмотрела по сторонам, и сказала, что обогревателя где-то нет. Он прошел в дальнюю комнату, и там увидел обогреватель. Решил его выкинуть в окно, т.к. Ч. его уже не видела. Потом Ч. не могла закачать воду, попросила его помочь, он стал прокачивать воду. Воду нужно было выливать, т.к. она была грязная, и он предложил выставить раму в умывалке, чтобы воду выливать через окно. Выставили раму, он выкинул обогреватель, спрятал его на улице, в бочке. Через несколько дней достал его, и пошел продавать. Обогреватель унес Ш., сказал, что обогреватель из дома, предложил ей купить за 100 рублей. Ш. купила у него обогреватель за 100 рублей. Он признаёт, что он похитил обогреватель, но в квартиру он не проникал.

Выслушав подсудимого Петрова Н.Н. по всем эпизодам предъявленного обвинения, выслушав потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу виновности Петрова Н.Н. В совершённых им преступлениях.

Потерпевшая Ш. суду показала, что Петров Н.Н. её бывший сожитель, они имеют с ним двоих совместных детей.

Дата они с Петровым Н.Н. сидели у её родителей, выпивали, вначале всё было нормально, а потом они с Петровым Н.Н. поругались из-за продуктов. Петров Н.Н. взял половину продуктов и ушел, она после этого с детьми пошла в гости к Ц., почти следом за ней туда же пришел Петров Н.Н. Они стали распивать спиртное, потом снова стали ругаться с Петровым Н.Н., и Ц. попросила нас выйти на улицу. На улице уже было темно, они с Петровым Н.Н. вышли за ограду. Когда она выходила, то взяла с собой молоток. За оградой они с Петровым Н.Н. стали ругаться, после этого он ударил её кулаком по лицу, вырвал у неё из рук молоток и ударил им её по плечу. Она испугалась, что если он будет бить по лицу, то изуродует ей лицо, поэтому упала на землю, и стала прикрывать лицо и голову, она очень испугалась в тот момент за свою жизнь, зная Петрова Н.Н., который часто её избивал. Петров Н.Н. стал её бить руками по лицу, голове, но молотком по голове он её не бил. Он кричал «Я тебя завалю», так же выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. В связи с тем, что Петров Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, сильно нервничал, да еще и избивал ее, говорил, что убьет, и она сильно испугалась за свою жизнь. Она закричала, стала просить о помощи, выбежали Д. и Ц., оттащили от неё Петрова Н.Н., завели её домой. Петров Н.Н. после этого ушел, а она пошла к себе домой и вызвала милицию.

По факту приобретения у Петрова Н.Н. обогревателя она может пояснить то, что Дата, около 24 часов, к ней домой пришёл Петров Н.Н., он принёс масляный обогреватель «<данные изъяты>», сказал, что ему нужно на спиртное 100 рублей, и что он обогреватель взял у родителей. Она ему поверила и купила у него обогреватель за 100 рублей. Потом обогреватель у неё забрали сотрудники милиции.

Потерпевшая Н. суду показала, что она проживает одна. Дата около 19 часов вечера она закрыла ворота ограды на вертушку, закрыла дверь веранды на внутренний крючок, дверь, ведущую в дом, она так же закрыла на крючок. Около 20 часов она легла спать. Ночью она ничего не слышала, так как спит крепко. Дата она проснулась около 9 часов утра, около 10 часов утра она открыла дверь, ведущую в дом, и вышла на веранду. Она заметила, что крючок на двери веранды открыт, выставлена нижняя стеклина окна веранды, она была приставлена к окну, а гвозди были вытащены. Она вышла в ограду и увидела, что ворота ограды так же были не заперты на вертушку. Возле ворот ограды имелась замерзшая лужа воды. Она сразу не поняла, откуда взялась вода, но она поняла, что кто-то проник к ней в веранду. Она пошла к своему соседу О. и рассказала ему, что к ней в дом ночью проникли. Он предложил ей осмотреть веранду, выяснить, не пропало ли чего, а после обратиться в милицию. Они пришли в веранду дома Н., перед этим она приставила стеклину в окне поплотнее и попросила О. забить ее гвоздиками. Пока он это делал, она зашла в веранду и обнаружила, что из веранды у нее пропала алюминиевая фляга, в которой она хранила воду. После этого она сообщила в милицию, а О. ушел к себе домой. Она сможет опознать похищенную у нее флягу по следующим признакам: на горловине фляги имеется металлический обод с ручками с двух сторон, внутри фляги на дне имеется повреждение в виде вогнутого вовнутрь металла.

Потерпевший М. суду показал, что он встретился с Петровым Н.Н. на <адрес>, потом пошли к нему, выпили, он опьянел. Он сам дал ключи Петрову Н.Н. от своей квартиры, сказал ему, чтобы он его закрыл, если куда пойдет. Петров Н.Н. закрыл его, и ушел. Когда он проснулся, вылез через форточку, пошел к Л., там ещё пили, потом он снова уснул. Разрешение на продажу инструментов не давал, так как занимается строительством, и инструменты нужны самому. Ущерб для него является не значительным, т.к. сам виноват во всём, сам развел бардак, в настоящее время ему всё вернули.

Потерпевшая Щ. суду показала, что Дата, в шестом часу вечера, она пришла в магазин «Янтарь», покупателей в магазине не было. Она попросила у продавца два батона, достала из сумки кошелек и положила его на холодильник. В это время в магазин зашли Петров Н.Н. и К., и она кошелек сразу же убрала в сумку. Потом стала рассчитываться за батоны, достала кошелек из сумки, Петров Н.Н. в это время подошел к ней очень близко, и через неё стал смотреть на стеллажи. Она рассчиталась за батоны, положила кошелек обратно в сумку, и в это время продавец сказала Петрову Н.Н.: «Отдай, по-хорошему отдай». Петров Н.Н. после этих слов сразу же выбежал из магазина. Потом продавец сказала, чтобы она посмотрела кошелек. Когда она посмотрела в сумку, то увидела, что кошелька нет. Она стала набирать номер телефона милиции, и в это время в магазин снова зашел Петров Н.Н., сказал ей, чтобы она не звонила в милицию, и вернул кошелек. Она посчитала деньги, не хватало 5 тысяч рублей, тысячу ей вернули. Она заявила гражданский иск на 4 тысячи рублей, и просит взыскать с Петрова Н.Н. указанную сумму. В кошельке ещё был подарок – золотые часы, но Петров Н.Н. их не взял.

Потерпевшая Ч. суду показала, что осенью она купила квартиру на <адрес> в <адрес>. Они с сестрой перевезли все вещи к ней на квартиру на <адрес>, закрыли квартиру, и она уехала в <адрес>. А где-то недели через две приехали с сестрой в <адрес>, хотели переночевать у неё на квартире, на <адрес> к двери квартиры, увидели, что первый замок на двери квартиры взломан, а второй, видимо тоже пытались взломать, но не смогли. Зашли в квартиру, и она обнаружила, что пропал обогреватель. Когда они перевозили вещи, то к ним заходил Петров Н.Н., помогал им закачать воду. Второй раз она Петрова Н.Н. увидела тогда, когда они с сестрой остались ночевать в данной квартире, то он ночью стал им громить стекла. Разбил стекла в умывалке, поэтому по данному поводу она и вызвала милицию, а потом и решила написать заявление по поводу пропавшего обогревателя.

По обвинению по ст. 119 ч. 1 УК РФ были допрошены свидетели и исследованы материалы уголовного дела, которые полностью подтверждают вину Петрова Н.Н. в совершении им в отношении Ш. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Свидетель Ц. в судебном заседании показала, что Петрова Н.Н. она знает хорошо, отношения с ним нормальные. Дата к ним в гости пришла Ш. с детьми. Следом прибежал Петров Н.Н. Они распили 1 бутылку светлого пива, после чего Ш. и Петров Н.Н. начали ругаться. Потом Петров Н.Н., куда- то ушел, вернулся, вызвал <данные изъяты> на улицу. Когда <данные изъяты> выходила на улицу, то взяла молоток. Потом она услышала, что <данные изъяты> кричит, и просит о помощи. Она и муж вышли на улицу, и увидели, что Петров Н.Н. держит <данные изъяты> за руку. Муж после этого выгнал Петрова Н.Н. за ограду, а <данные изъяты> они завели домой. <данные изъяты> немного успокоилась, сказала, что ей нужно домой, но она боится идти. Поэтому она пошла Ш. провожать до дома. Ш. испугалась Петрова Н.Н. очень сильно, она плакала, боялась идти к себе домой.

Свидетель Д. суду показал, что в начале октября 2010 года он и его сожительница Ц. находились дома. Вечером, к ним в гости пришла Ш. с детьми. Через некоторое время пришел Петров К. и Петров стали ругаться между собой, Ш. говорила Петрову Н.Н., чтобы он больше не приходил к ней. Потом Петров Н.Н. предложил Ш. выйти на улицу, поговорить. Они вышли, он слышал, что они ругаются, а потом они услышали, что Ш. стала кричать: «Помогите!». Его сожительница вышла на улицу, он следом за ней тоже вышел на улицу. Увидел, что Ш. и Петров Н.Н. за оградой дерутся, Ш. материла Петрова Н.Н. Потом она вырвалась, сказала им, что Петров Н.Н. налетел на неё с молотком. Петров Н.Н. хотел зайти к ним в ограду, но он его не пустил, и Петров Н.Н. ушел. Петров Н.Н. кричал Ш.: «Завалю!». Он говорил: « Зашибу», молоток у него в руках, он не видел. Он думает, что Ш. испугалась, т.к. она плакала, говорила, что Петров Н.Н. ударил её молотком.

В ходе осмотра места происшествия от Дата был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, где был обнаружен молоток.

( <данные изъяты>), который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.( <данные изъяты>).

В ходе проведённой проверки показаний на месте с подозреваемым Петровым Н.Н. от

Дата, Петров Н.Н. указал на место, расположенное за оградой дома по адресу:

<адрес>, где он Дата, около 21 часа, угрожал убийством Ш.; продемонстрировал, как нанес Ш. удар кулаком правой руки в область левой щеки, удары кулаком правой руки в область затылка. ( <данные изъяты> )

При проведении проверки показаний на месте потерпевшая Ш. указала на место, расположенное за оградой дома по адресу: <адрес>, где Петров Н.Н. Дата, около 21 часа, вечера угрожал ей убийством; (<данные изъяты>)

Заключение эксперта № от Дата, согласно которого имеющиеся у Ш. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, внутритканевой гематомы области лба возникли вследствие воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, чем мог быть какой – то твердый предмет в руке человека, либо удар кулаком человека. Данные телесные повреждения относятся к категории, не причинившим вред здоровью. Имеющиеся у Ш. телесные повреждения в виде рвано – ушибленной раны волосистой части головы в области затылка возникли вследствие воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, чем мог быть какой-либо твердый предмет в руке человека либо удар кулаком человека. Данные телесные повреждения относятся к категории причинившим ЛЕГКИЙ вред здоровью. Имеющиеся у Ш. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лба возникли вследствие удара кулаком человека, а рвано – ушибленная рана затылка могла возникнуть при ударе по голове пострадавшей каким-либо твердым предметом или кулаком человека.

Из заявления Ш. от Дата КУСП №, суду видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности Петрова Н.Н., который Дата в состоянии алкогольного опьянения угрожал ей убийством. Угрозу убийством она воспринимала реально.

Данные доказательства у суда сомнений не вызывают, так как они собраны органами предварительного расследования с соблюдением всех уголовно- процессуальных норм, и подсудимым в суде не оспаривались.

Не признание подсудимым Петровым Н.Н. своей вины в совершении угрозы убийством Ш., суд расценивает как средство защиты.

По факту кражи фляги из дома Н. подсудимый Петров Н.Н. признал себя виновным частично, но кроме его частично признательных показаний его вина подтверждается и другими, исследованными в суде доказательствами.

Свидетель ФИО 1 суду показала, что Петрова Н.Н. она знает хорошо, отношения с ним у неё нормальные. Она не помнит, какого точно числа, это было в октябре 2010 года, ночью, к ней домой пришли Петров Н.Н. и Е. У Петрова Н.Н. в руках была фляга, и он предложил ей купить эту флягу. Она подумала, что это фляга Е., поэтому и купила за 100 рублей. О том, что фляга краденая она конечно не знала.

Свидетель О., допрошенный на предварительном следствии показал ( показания оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон <данные изъяты>), что Дата, около 11 часов к нему пришла соседка Н., что к ней кто-то проник на веранду дома, выставил нижнюю стеклину, и открыл крючок, что пропало она сразу не сказала. Потом он узнал от сотрудников милиции о пропаже алюминиевой фляги.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании В. пояснил, что он был привлечён в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Петрова Н.Н., которая проводилась в доме Н. Петров Н.Н. указал, что он вошёл на веранду дома Н. через дверь, которую открыл через форточку в раме веранды. При проверке показаний на месте Петров Н.Н. указал на форточку в раме веранды.

Свидетель К. суду показал, что Дата, где-то около часа, он ходил в магазин «<данные изъяты>», за пивом. Когда шел обратно, то около «<данные изъяты>», увидел Петрова Н.Н. и Е., они несли флягу. Он не хотел с ними встречаться, поэтому обошел корт с другой стороны. А чуть позже, Петров и Д. пришли к нему домой, предлагали купить у них флягу, но он отказался, и они ушли.

Свидетель Е., допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил,

( показания оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон <данные изъяты>) что Дата он находился дома в состоянии алкогольного опьянения Около 23 часов к нему пришел в гости его знакомый Петров Н.Н., они с ним употребляли спиртное. Около 24 часов спиртное у них закончилось, тогда Петров Н.Н. сказал ему, что скоро придет, но так как он был пьян, он даже не стал спрашивать его, куда тот пошел. Вернулся он около половины первого часа ночи, с флягой, и предложил ему помочь продать флягу. Он не спрашивал Петрова Н.Н., где он взял флягу, так как был пьян. Сначала они пошли к К., но так как он отказался покупать у них флягу, они пошли к ФИО 1, которой продали флягу за 100 рублей. После этого они купили спиртное, вернулись к нему домой, где употребили спиртное и уснули.

При осмотре места происшествия от Дата, веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что из окна вынута стеклина. ( <данные изъяты>)

Из протокола выемки от Дата, суду видно, что из подъезда <адрес>, напротив <адрес>, у ФИО 1 изъята алюминиевая фляга, (<данные изъяты>, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( <данные изъяты> и опознана потерпевшей. ( <данные изъяты>)

В ходе проведённой проверки показаний на месте от Дата, потерпевшая Н. указала на стеклину окна веранды дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, которую в ночь с Дата на Дата выставили и через которую открыли внутренний крючок двери веранды; указала на место, расположенное в веранде дома по адресу: <адрес> <адрес>, откуда в ночь с Дата на Дата у нее похитили алюминиевую флягу. ( <данные изъяты>

В ходе проверки показаний от Дата, подозреваемый Петров Н.Н. указал на стеклину окна веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, которую в начале 1 часа Дата он выставил и через которую открыл внутренний крючок двери веранды; указал на место, расположенное в веранде дома по адресу: <адрес> <адрес>, откуда в начале 1 часа ночи Дата он похитил алюминиевую флягу. (<данные изъяты>)

Из заявления Н. от Дата КУСП №, суду видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с Дата на Дата из веранды ее дома, расположенного по адресу: <адрес>2 алюминиевую флягу.

По факту кражи масляного обогревателя у Ч. Петров Н.Н. признал себя виновным частично, только в том, что он действительно украл обогреватель, но не проникал в квартиру.

Эта его версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как свидетели и материалы уголовного дела подтверждают факт его проникновения в квартиру Ч. через окно.

Свидетель ФИО21 допрошенная на предварительном следствии ( показания оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон <данные изъяты>) пояснила, что Дата вечером приехала из <адрес> в <адрес> к своему племяннику Г. Около половины десятого вечера, она вместе со своей сестрой пришла к ней домой, на <адрес>. Сестра купила эту квартиру в начале октября 2010 года. Она стала открывать дверь ключом, но у нее ничего не получилось, ключ застрял в замке, и только затем она обнаружила, что замок сломан и тогда она вытащила замок из гнезда. Вторая входная дверь была заперта на ключ и никаких повреждений не имела. При входе в квартиру она обнаружила, что пропал конвектор, который подарила ей Х. Первоначально она не хотела обращаться в милицию. Затем в половине второго ночи они услышали треск и обнаружили, что окно в умывальной комнате выпало и разбилось, после чего сестра и решила обратиться за помощью в милицию. Кто мог похитить конвектор она пояснить не может.

Свидетель Э. допрошенный в ходе предварительного расследования показал

( показания оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон <данные изъяты>), что он проживает вместе с родителями, на <адрес>, на втором этаже. Под ним проживает Ч., которая недавно купила квартиру и переехала в нее. Ч. он не знает, он лишь несколько раз видел ее, видел, что она перевозила вещи. Дата в вечернее время он находился дома. Около 23 часов он лег спать. Спустя какое-то время он услышал странный шум на улице, ему стало интересно, что это такое. Тогда он встал и выглянул в окно. Внизу на улице, рядом с квартирой Ч., он увидел Петрова Н.Н., хотя на улице было темно, но он понял, что это был Петров Н.Н. В руках у него он нечего не заметил, так как было темно. Петрова Н.Н. он знает давно, так как он проживает на <адрес>. О том, что у Ч. была совершена кража, он узнал утром о соседей.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата, суду видно, что была осмотрена квартира дома, расположенного по адресу: <адрес>5 <адрес>, откуда из зальной комнаты похитили масляный обогреватель. ( <данные изъяты>)

Протоколом выемки от Дата, согласно которого в подъезде <адрес>, напротив <адрес>, у Ш., был изъят масляный обогреватель «<данные изъяты>». ( <данные изъяты>), который был осмотрен, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( <данные изъяты>)

Из протокола предъявления предметов для опознания от Дата, суду видно, что потерпевшая Ч. в предмете № опознала масляный обогреватель «<данные изъяты>», который в период с Дата по Дата у нее похитили из зальной комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес> ( <данные изъяты>)

При проведении проверки показаний на месте от Дата гола, подозреваемый Петров Н.Н. указал место, расположенное возле дивана в зальной комнате дома, по адресу: <адрес>, откуда Дата, около 23 часов, он похитил масляный обогреватель М. «SCARLET»; указал на окно, в умывальной комнате дома, по адресу: <адрес>, которое Дата около 23 часов он выставил и через которое проник в квартиру Ч.. К протоколу приобщена фототаблица. ( <данные изъяты>)

Заявление от Дата <данные изъяты> №, согласно которого Ч. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с Дата по Дата проникли в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес> откуда похитили масляный обогреватель «<данные изъяты>».

Справкой от Дата, подтверждается стоимость масляного обогревателя, которая

составляет 1840 рублей<данные изъяты>

По эпизоду кражи у М. Петров Н.Н. виновным себя признал частично, и его частично признанные показания нашли своё подтверждение в судебном заседании, поэтому суд, действия Петрова Н.Н. квалифицировал по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, без квалифицирующих признаков. Факт незаконного проникновения Петрова Н.Н. в квартиру М. не нашёл своего подтверждения.

Свидетель И. суду пояснила, что она проживала совместно с М. В последнее время он стал сильно пить, и она ушла от него. Иногда она заходит к нему, чтобы накормить собак. Утром, Дата, она пошла на работу, и решила зайти к М., чтобы проверить, чем он занимается. Когда зашла к нему домой, то увидела, что у М. в квартире находятся Петров Н.Н., сам М. и две незнакомые девушки, она сразу же развернулась и вышла. А днем она позвонила своему зятю Ж., и попросила его, чтобы он сходил к М., и накормил щенят. Через некоторое время зять ей позвонил, и сказал, что дома у М. уже никого нет, но исчезли тюнеры от спутниковой антенны, DVD плеер, и что музыкальные центры сложены в пакеты, которые находятся около двери. Она, почему то сразу же подумала на Петрова Н.Н., т.к. знает, что он постоянно ворует. Она попросила зятя, чтобы он сходил к М., и унес к себе музыкальные центры. Вечером, когда она шла на дежурство, встретила Петрова Н.Н., он выходил из маленького домика на <адрес>, и он сказал ей, чтобы она забрала М., т.к. он пьяный. Она снова позвонила зятю, и попросила его сходить до дома М., и проверить, всё ли в порядке. Через некоторое время зять пришел к ней на работу, и сообщил, что в воротах ограды М. он встретил Петрова Н.Н., в руках у него были фреза и электрический лобзик, также он сказал, что Петров Н.Н. закрывал дверь дома М. на замок. Потом она написала заявление в милицию.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании пояснила, что Дата она была дома вместе с гражданским мужем Л., у них в гостях были их знакомые М. и Т., они употребляли спиртное. М. рассказал, что Дата он вместе с Петровым Н.Н. у него в квартире употребляли спиртные напитки, и что он дал Петрову Н.Н. цифровой ресивер от спутниковой антенны, для того чтобы тот продал его и купил спиртное. Петров Н.Н. взял данный ресивер и ушел, при этом он заложил дверь квартиры М.снаружи на замок, М. остался в квартире. М. сказал, что из квартиры он вылез через окно. Затем он, Т. и М. вышли на улицу, где увидели, Петрова Н.Н., который сказал, что у него имеется спиртное, и Т., М. и Петров Н.Н. пошли к М. в квартиру, где употребили спиртное. Затем М. уснул. Они попытались разбудить М., но Петров Н.Н. закричал на них, чтобы они этого не делали и они не стали будить М. Затем Петров Н.Н. ушел, придя, он принес с собой спиртное, которое они втроем употребили, затем легли спать в квартире у М. Утром Дата рано они проснулись и все вчетвером пошли к ней домой. Когда М. утром проснулся, то она и Т. рассказали ему, что Петров Н.Н. продал его цифровой ресивер, М. сказал, что это он ему разрешил, тогда они пояснили, что ресивер был черного цвета, тогда М. сказал, что ему безразлично, так как он не рабочий, когда они уходили, то дверь закрывал Петров Н.Н. и ключ оставил у себя. Затем у нее с работы пришел муж, и она дала ему деньги, которые у нее были, чтобы он купил спиртное. Л. сходил и принес спиртное, и они все стали употреблять спиртное. Через некоторое время М. опьянел и лег спать, Петров Н.Н. куда-то ушел, вернулся Петров Н.Н. около 22 часов, после чего они с Л. куда-то ушли, вернувшись, они принесли с собой спиртное, также Петров Н.Н. рассказал им, что в квартире у М. нет музыкальных центров, он сказал, их забрала жена, после чего он отдал М. ключи от квартиры.

Свидетель Т., допрошенная в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Б., и подтвердила, что М. сам давал Петрову Н.Н. ключи от квартиры, и разрешал ему продать цифровой ресивер.

Свидетель С. суду показал, что Дата он пришел в гости к своему знакомому Л., и он ему сказал, чтобы он взял к себе на сохранение электрический лобзик. Сказал, что лобзик ему принес Петров Н.Н., он взял лобзик, и унес его к себе, на следующий день к нему приехали сотрудники милиции, стали спрашивать про обогреватель, он им сказал, что ничего не знает. После этого сотрудники милиции прошли в зал, увидели лобзик, спросили, откуда у него лобзик. Он им сказал, что лобзик он взял на сохранение у Л.

Свидетель Л. суду показал, что Дата к нему домой пришли Т., Петров Н.Н. и М., с ними также пришла его жена Б.. Они принесли с собой бутылку, они все выпили. Потом он сходил на работу, подменился, и они снова стали употреблять спиртное. М. потом уснул, а Петров Н.Н. куда - то ушел. Вернулся он уже под вечер, принес электрический лобзик и шлифовальную машинку, сказал, что взял данные инструменты у М., с разрешения самого М. Он сходил и продал соседу Ы. шлифовальную машинку за 500 рублей, на эти деньги купил спиртное. Электрический лобзик отдал С. на сохранение, чтобы они его тоже не пропили, т.к. он с М. потом собирались работать, заниматься столярными работами. Потом проснулся М., он ему сказал, что шлифовальную машину они с Петровым Н.Н. продали, на что М. ему ответил: «Да, фиг с ним», т.е. он дал добро. Ключи от квартиры М. давал Петрову Н.Н. сам, добровольно, но давал - ли ему разрешение на продажу шлифовальной машинки и электрического лобзика, он не слышал.

Свидетель Ю., допрошенная на предварительном следствии ( показания оглашены и исследованы в судебном заседании л.д. <данные изъяты>) пояснила, что Дата, около 23 часов, к ней домой зашел Л., они с ним живут на одной улице, поэтому она с ним знакома. Он принес с собой электроинструменты, что именно она не поняла, так как не разбирается в инструментах. Позже она узнала, что это была фреза, Л. предложил купить фрезу ее мужу за 500 рублей. Л. сказал мужу, что фреза принадлежит знакомому и что продает он ее, так как нужны деньги на спиртное. После получения денег Л. ушел. О том, что данная фреза краденая они узнали от сотрудников милиции.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что Дата, около 15 часов, он вышел на улицу, чтобы вынести мусор. На улице он встретил Петрова Н.Н., он знает его давно, так как он ранее проживал на <адрес>. Петров Н.Н., предложил купит у него DVD-плеер за 500 рублей. Он сказал, что DVD-плеер принадлежит ему и что ему нужны деньги на спиртное. Он согласился. Они с Петровым Н.Н. зашли к нему домой, он дал ему 300 рублей, так как больше у него не было. Петров Н.Н. согласился, взял деньги и ушел. Дата около 11 часов дня Петров Н.Н. пришел к нему домой, он сказал, что вчера дал не тот пульт управления. Он сказал Петрову Н.Н., чтобы тот отдал ему деньги, так как тот обманул его и продал ему цифровой ресивер от спутниковой антенны. Петров Н.Н. поменял пульт управления, после чего он ушел, сказал, что пошел за деньгами. Больше Петров Н.Н. к нему не приходил и деньги ему не отдавал. О том, что Петров Н.Н. украл данный ресивер, он узнал от сотрудников милиции.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата, суду видно, что была осмотрена квартира дома, расположенного по адресу: <адрес>1 <адрес>, откуда изъяты замок с ключом; два отрезка дактилоскопической пленки; коробка от цифрового ресивера; руководства по эксплуатации лобзика ручного электрического «<данные изъяты>» с гарантийным талоном; инструкция по эксплуатации бензопилы «<данные изъяты> 137/142