ст. 260 ч.3 УКРФ

180», спилил 2 дерева породы сосна, одно дерево мешающее проезду и одно дерево с целью реализации в качестве деловой древесины, при этом Тарков М.И. помогал ему отаптывать снег вокруг деревьев и валить спиленные деревья. Далее, Чемякин Д.В. совместно с Тарковым М.И., на тракторе <данные изъяты> без государственного номера, трелевал одно спиленное дерево на погрузочную площадку для реализации, а второе дерево оставил в лесу, гак как оно не подходило для реализации в качестве деловой древесины.

Таким образом Чемякиным Д.В. и Тарковым М.И. было незаконно срублено, то есть отделено от корня два дерева породы сосна объемом 2.86 кубометров древесины, тем самым Лесному фонду РФ был причинен ущерб на сумму 20620 рублей 60 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Чемякин Д.В., Тарков М.И. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимые Чемякин Д.В., Тарков М.И., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Вину, в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч. 3 УК РФ они признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они заявляют добровольно, после консультации с защитником, при этом оба осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокаты: Новосёлова Т.В., Юдин А.П. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заместитель прокурора Курсупов А.Ф., представитель потерпевшей стороны С., не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено добровольно, в присутствии защитников, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Чемякина Д.В., Таркова М.И. суд квалифицирует по ст. 260 ч. 3 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Обращаясь к вопросу о назначении Чемякину Д.В., Таркову М.И наказания, суд учитывает в соответствии со статьей 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к тяжким преступлениям, и личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изучив характеристику личностей подсудимых Чемякина Д.В., Таркова М.И., суд приходит к следующему.

Санкцией ст. 260 ч. 3 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Учитывая положения ст. 73 УК РФ.

При назначении условной меры наказания, суд считает необходимым возложить на подсудимых Чемякина Д.В., Таркова М.И. дополнительные обязанности.

Рассматривая вопрос о назначении и применении наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что его назначение является нецелесообразным, так как этот вид наказания будет исполнить даже в минимальном его размере ( пятьсот тысяч рублей) невозможно, с учётом материального положения и жизненных условий подсудимых.

В судебном заседании, при исследовании характеристики личности подсудимых, суд установил, что оба подсудимые ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства, где характеризуется положительно,

проживают в сельской местности, где нет возможности трудоустроиться.

При назначении наказания подсудимым Чемякину Д.В., ТарковуМ.И., суд принимает во внимание также позицию представителя Жигаловского участкового лесничества, который пояснил, что ущерб подсудимыми полностью возмещён, гражданский иск не заявлен.

Чемякин Д.В., Тарков М.И. <данные изъяты>. Из характеристики личности подсудимых суду видно, что <данные изъяты>. ( <данные изъяты>)

Сомнений во вменяемости подсудимых Чемякина Д.В., Таркова М.И. у суда не возникает, так как они на учёте у врача психиатра не состоят, поведение в судебном заседании подтверждает их нормальное психическое состояние, следовательно, они должны нести ответственность за содеянное.

В уголовном законодательстве штраф считается самой мягкой мерой наказания, но с учётом данных обстоятельств, материального положений семей подсудимых, условия их жизни, места постоянного проживания – сельская местность, невозможность трудоустройства, суд считает, что лишение свободы условно, будет являться более действенным наказанием, которое им послужит воспитательной мерой воздействия.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ст. 61 ч. 1 п. и, к УК РФ, суд признает у подсудимых Чемякина Д.В., Таркова М.И. активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также, не предусмотренное ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Таркова М.И., согласно ст. 61 ч. 1 п.г УК РФ суд признаёт наличие <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, у подсудимых Чемякина Д.В., Таркова М.И., согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 62 УК РФ « При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 п. и УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или наиболее строгого вида наказания»

Суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ввиду отсутствия у них постоянного места работы, и занятия их предпринимательской деятельностью.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что бензопила « <данные изъяты>», которая является орудием преступления, и признана вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит безвозмездному обращению в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п.г УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чемякина Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать условно осужденного Чемякина Д.В. являться по вызовам в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не менять постоянного места жительства без согласования с УИИ.

Таркова Михаила Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать условно осужденного Таркова М.И. являться по вызовам в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не менять постоянного места жительства без согласования с УИИ.

Вещественные доказательства: два спила деревьев породы сосна, один контрольный спил с дерева породы сосна – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, один хлыст дерева породы сосна, бензопилу «<данные изъяты> » с цепью, по вступлении приговора в законную силу обратить в собственность государства.

Меру пресечения Чемякину Д.В., Таркову М.И. – подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток через Жигаловский районный суд со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.И. Щурко