Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Жигалово ***** года
Жигаловский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бакшеевой Т.А.
при секретаре Рулик С.Г.
с участием:
истца Красноштановой Г.Н.,
представителя истца Красноштановой Е.С.
ответчиков Морозовой Е.Ю., Морозовой А.С.
представителей третьего лица – отдела службы судебных приставов по Жигаловскому району Колесниченко В.А. и Поляковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Красноштановой Галины Николаевны к Морозовой Елене Юрьевне, Морозовой Александре Сергеевне о признании недействительной сделки договора купли продажи нежилого помещения.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Красноштанова Г.Н. обратилась в Жигаловский районный суд с заявлением к Морозовой Е.Ю., Морозовой А.С. о признании недействительной сделки договора купли продажи нежилого помещения.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что в 2007 -2008 годах она одолжила деньги в заем Морозовой Е.Ю. под 18 % годовых.
В связи с тем, что Морозова Е.Ю. не возвращала ей отданные взаем денежные средства, и 18 % годовых, она вынуждена была ***** года представить, в адрес Морозовой Е.Ю. письмо произвольной формы « О возврате отданных в 2007- 2008 годах ею взаем денег в сумме 800 000 рублей и 18 % годовых. На письме Морозова Е.Ю. поставила свою резолюцию, печать и дополнила, что деньги она вернет до ***** года.
Так как срок возврата денег не был указан в расписках, то она вынуждена была на основании ГК РФ ***** года выставить требование Морозовой Е.Ю. о возврате денег. В связи с тем, что Морозовой Е.Ю. денежные средства возвращены не были, она ***** обратится в Жигаловский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Морозовой Е.Ю. суммы долга.
***** и ***** Жигаловский районный суд вынес решения о возврате суммы долга Морозовой Е.Ю. Судебные приставы Жигаловского района на основании исполнительных листов возбудили в отношении Морозовой Е.Ю. исполнительное производство.
В период времени, когда она ***** года предъявила письмо произвольной формы «О возврате отданных в заем денежных средств и 18 % годовых», а также ***** года, когда выставила требование Морозовой Е.Ю. «О возврате отданных в заем денежные средства. + 18 % годовых» Морозова Е.Ю. решила переоформить имущество, которое первоначально было оформлено на её имя. ***** года Морозова Е.Ю. переоформила магазин аптека «...» на свою дочь Морозову А.С. В данном случае имеет место фиктивная продажа нежилого помещении, связанная с желанием Морозовой Е.Ю. уйти от исполнения требования «о возврате суммы займа и % по займу».
О мнимости заключенного договора купли продажи свидетельствуют следующие обстоятельства: договор заключен в период времени, когда Морозова Е.Ю. знала о своем долге по договору займа. Указанное имущество было продано Морозовой Е.Ю. своей дочери, то есть взаимозависимому заинтересованному лицу. Оспариваемый договор не содержит кадастрового номера, то есть отсутствуют индивидуальные признаки имущества. О мнимости заключенного договора также свидетельствует его цена. Помещение якобы было продано собственной дочери Морозовой А.С. за 100 000 рублей, хотя на самом деле нежилое помещение, занимаемое аптекой «...» стоит гораздо больше. Морозова А.С. не осуществляет и не осуществляла использование имущества в соответствии с его целевым назначением. В день заключения договора ответчики заключили договор аренды, то есть у ответчиков отсутствовала цель договора купли-продажи. Однако ими не представлены доказательства оплаты арендных платежей. Морозова Е.Ю. после переоформления договора купли-продажи продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность в аптеке «...». Кроме того между Морозовой Е.Ю. и ОАО «...» заключены договора об оказании услуг электросвязи, договор на оказание международной и междугородной телефонной связи. На основании изложенного можно сделать обоснованный вывод о том, что договор заключенный между Морозовой Е.Ю. и Морозовой А.С. не направлен на порождение новых прав и обязанностей, не связан переходом права собственности на имущество, а заключен с целью создать лишь видимость правовых действий и уйти от ответственности по возврату суммы займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими средствами, суммы госпошлины.
Просит суд признать договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу ... ... от ***** года недействительным в силу его мнимости и применить последствия недействительности сделки.
Истец Красноштанова Г.Н. и её представитель Красноштанова Е.С. в судебном заседании поддержали требования о признании договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу ... от ***** года недействительным в силу его мнимости и применении последствия недействительности сделки по основаниям изложенным в дополнении к исковому заявлению.
Ответчики Морозова Е.Ю. и Морозова А.С. исковые требования о признании договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу ... ... от ***** года недействительным в силу его мнимости и применении последствия недействительности сделки не признали в полном объеме.
Ответчик Морозова Е.Ю. суду пояснила, что она не отрицает, что занимала деньги у Красноштановой Г.Н. и обязана их возвратить и будет их возвращать. Считает, что истец не имеет право заявлять данные исковые требования. Истцом не представлено доказательств, что на момент совершения сделки были нарушены чьи-то права. Сделка законна, продано нежилое помещение, человек купивший его сдал мне помещение в аренду. Так как на тот момент дочь еще не могла заниматься бизнесом, так как у неё не было высшего образования и лицензии. Лицензия была у нее (Морозовой Е.Ю.) Так как она арендовала указанное помещение, она же и оплачивала коммунальные услуги и за связь. То, что здание ею продано за 100 тысяч рублей, это её личное дело, она могла продать здание за любую цену. Договор был заключен именно ***** года потому, что в это время дочь была на практике в п.Жигалово и они смогли найти время заняться оформлением.
Ответчик Морозова А.С. суду показала, что мама продала ей аптеку. Для того чтобы купить аптеку она брала кредит и купила её за 100 тысяч рублей.
Представители третьего лица – отдела службы судебных приставов по Жигаловскому району Колесниченко В.А. и Полякова Л.В., исковые требования Красноштановой Г.Н. поддержали в полном объеме.
Полякова Л.В. пояснила, что сделка по продаже аптеки фиктивная, так как Морозова Е.Ю. продолжала работать в данном здании и пользоваться им.
Исполнительное производство по исполнительному листу выданному Жигаловским районным судом Красноштановой Г.Н. в отношении Морозовой Е.Ю. возбуждено ***** года.
Представитель третьего лица управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, просит исковые требования Красноштановой Г.Н. удовлетворить, признать в соответствии со ст.170 ГК РФ сделку от ***** года ничтожной, заключенной с нарушением норм ГК РФ.
Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель третьего лица управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представил.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ « Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей»
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании части 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна
В судебном заседании было установлено, что ***** года между ответчиками Морозовой Е.Ю. и Морозовой А.С. был заключен договор купли продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: в ... ... ... .... Согласно передаточного акта к договору купли продажи нежилого помещения от ***** года указанное помещение было передано продавцом Морозовой Е.Ю. покупателю Морозовой А.С. В соответствии с распиской выданной Морозовой Е.Ю. ею было получено от Морозовой А.С. 100 000 рублей в счет оплаты согласно договора купли продажи нежилого помещения от ***** года. ***** года произведена регистрация право собственности.
Согласно заочного решения Жигаловского районного суда Иркутской области от ***** года исковые требования Красноштановой Галины Николаевны к Морозовой Елене Юрьевне о расторжении договора займа, о возврате уплаченной по договору займа денежной суммы, о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, о взыскании за пользование чужими денежными средствами, о взыскании госпошлины и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Морозовой Елены Юрьевны в пользу Красноштановой Галины Николаевны сумму основного долга в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа в размере 63474 рубля 65 копеек, проценты за просрочку возврата долга 498 рублей 63 копейки и госпошлину в размере 7982 рубля 50 копеек.
В соответствии с решением Жигаловского районного суда Иркутской области от ***** года исковые требования Красноштановой Галины Николаевны к Морозовой Елене Юрьевне о расторжении договора займа, о возврате уплаченной по договору займа денежной суммы, о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины удовлетворены.
Взыскано с Морозовой Елены Юрьевны в пользу Красноштановой Галины Николаевны сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 19205 рублей, проценты за просрочку возврата долга 979 рублей 76 копеек и госпошлину в размере 509 рублей 65 копеек.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ***** года следует, что на основании исполнительного листа № *** от ***** года выданного Жигаловским районным судом на предмет исполнения долга в размере 771955,78 руб. в пользу взыскателя Красноштановой Галины Николаевны возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Морозовой Елены Юрьевны.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ***** года следует, что на основании исполнительного листа № *** от ***** года выданного Жигаловским районным судом на предмет исполнения долга в размере 120694,41 руб. в пользу взыскателя Красноштановой Галины Николаевны возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Морозовой Елены Юрьевны.
Согласно постановления о наложении ареста на имущество от ***** года и акта описи и ареста имущества должника по исполнительному производству № ***СД от *****г. в пользу ЗАО «К.», ООО « Э.», Красноштановой Г.Н. наложен арест на помещение расположенное по адресу: ... ...2.
Таким образом, исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не является стороной данной сделки и не имеет прав на указанное имущество, на момент заключения сделки между Морозовой Е.Ю. и Морозовой А.С. решение суда о взыскании с Морозовой Е.Ю. долга в пользу Красноштановой Г.Н. не были вынесены, исполнительные производства по данным решениям не возбуждены, никаких ограничений в отношении данного имущества не вводились, заключение данной сделки не лишает истца права требовать возмещения долга, из чего следует, что истец не может быть признан заинтересованным лицом имеющим право на предъявление требований о признании данной сделки недействительной, то есть истец не является субъектом данных требований.
Доводы истца о мнимости и притворности сделки совершенной Морозовой А.С. и Морозовой Е.Ю. судом приняты быть не могут, так как договор купли продажи нежилого помещения заключен в письменном виде, соответствует требованиям ст.551 ГК РФ переход право собственности прошел регистрацию и согласно свидетельства о регистрации права собственности указанное помещение передано в собственность Морозовой А.С.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществляя свои права собственника Морозова А.С. заключила договора аренды от 24.022009 года на срок с ***** года до получения свидетельства о государственной регистрации и от ***** года сроком с ***** года по ***** года. Согласно п.2.2.9 данных договоров арендатор обязан нести расходы, связанные с содержанием помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, услуг связи и потребленной энергии, теплоэнергии, прочие эксплуатационные расходы. Поэтому довод истца о том, что оплата Морозовой Е.Ю. коммунальных услуг, услуг связи и электроэнергии свидетельствует о мнимости данного договора купли продажи несостоятелен.
Согласно ч.4 ст.421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в соответствии с требованиями ст.555 Гражданского Кодекса РФ цена в договоре продажи недвижимости устанавливается по согласованию сторон, в данном случае стороны пришли к соглашению по цене данного нежилого помещения 100 000 рублей.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что о мнимости заключенной сделки свидетельствует тот факт, что оплата производилась частями, однако расписка о оплате выдана от ***** года, так как п.3 договора купли продажи от ***** года предусматривает, что до подписания договора Покупатель уплатил продавцу сумму 100 000 рублей полностью, что не исключает возможности оплаты указанной суммы частями и выдачи расписки по окончанию выплаты данной суммы.
Согласно ч.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Гражданский Кодекс не содержит данных о круге лиц имеющих право быть покупателями, в том числе и не ограничивает возможности продажи имущества родственникам.
Согласно требований ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В договоре купли-продажи нежилого помещения от ***** года определено недвижимое имущество, а именно магазин, нежилое помещение этаж 1 площадь 118 кв.м. находящейся по адресу ... ... ... ... ..., указанные данные позволяют определенно установить данное имущество, требований о обязательном содержании кадастрового номера указанная статья не предусматривает.
Представленные в судебное заседание газета с объявлением о продаже данного магазина не содержит данных о том, что указанное объявление было дано Морозовой Е.Ю. и не является доказательством того, что Морозова Е.Ю. осуществляла фактическое распоряжение спорным имуществом.
Факт осуществления деятельности Морозовой Е.Ю. в указанном помещении, сведения о том, что она состоит на учете в налоговой инспекции и является плательщиком налога также не может быть принят судом в качестве доказательства того, что Морозовой осуществляется право владения, пользования и распоряжения, так как в указанный момент ею заключены договора аренды, которые предусматривают временное пользование указанным нежилым помещением.
Представленные истцом документы, а именно решение администрации Жигаловского городского поселения № *** от ***** года и акт № *** о приемки перепланированного помещения переводимого в нежилое помещение изданы до совершения сделки и отношения к совершению данной сделки не имеют.
Документом, подтверждающим право собственности является договор купли продажи, сведения, содержащиеся в техническом паспорте не могут быть приняты как доказательство свидетельствующее о недействительности данного договора.
Показания свидетеля Ч. также не содержат бесспорных доказательств подтверждающих недействительность указанной сделки.
Таким образом исследовав доводы истца суд приходит к выводу, что в результате заключения указанного договора купли продажи от ***** года действия Морозовой Е.Ю. и Морозовой А.С. были направлены на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно данная сделка не является мнимой.
В судебном заседании истцом заявлен отказ в части исковых требований - обязать управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области Качугского сектора Саянского отдела признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение рассоложенное по адресу: ... ... ... от ***** года.
Согласно статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает отказ истца в части исковых требований - обязать управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области Качугского сектора Саянского отдела признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение рассоложенное по адресу: ... ... ... от ***** года, так как он не противоречит действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает.
На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования истца о признании недействительным в силу мнимости договора купли-продажи нежилого помещения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-200 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Красноштановой Галины Николаевны к Морозовой Елене Юрьевне и Морозовой Александре Сергеевне о признании недействительным в силу мнимости договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: ... ... ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: подпись Т.А.Бакшеева
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ