Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Жигалово 28 февраля 2011 года
Жигаловский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Бакшеевой Т.А.
при секретаре Луневой В.О.
с участием:
истца Сенина В.С.
ответчика Петрова И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сенина Владимира Степановича к Петрову Игорю Михайловичу об устранении препятствия в пользовании земельным участком и взыскании понесенных расходов за нарушение норм земельного законодательства.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сенина В.С. обратился в Жигаловский районный суд с иском к Петрову И.М. о признании здания автомастерской самовольной постройкой, признании права на снос самовольной постройки за счет ответчика и взыскании понесенных расходов за нарушение норм земельного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, указав, что в производстве суда находится гражданское дело по иску к Петрову И.М. о признании здания автомастерской самовольной постройкой, признании его законного права на снос самовольной постройки за счёт ответчика и взыскании понесённых расходов за нарушение норм земельного законодательства. При рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания было установлено, что здание автомастерской, которая расположена на принадлежащем ему земельном участке по <адрес>, ответчиком Петровым И.М. уже практически разобрано.
Однако весь строительный материал так и продолжает лежать на его территории. По всему периметру здания остался не разобранным фундамент. Кроме того, для ремонта автомобилей Петров И.М. выкопал две смотровые ямы, которые до настоящего времени так и не закопаны. Помимо строительного материала после разбора здания, на принадлежащей ему территории остался лежать металлолом в виде нескольких кузовов автомобилей, железных контейнеров в количестве 2 шт. и автомобильной будки. Всё это чинит препятствия для осуществления его деятельности по деревообрабатывающему производству, так как металлоломом и брусом ответчика занята значительная часть его территории. В связи с тем, что Петров И.М. разобрал здание автомастерской, он вынужден отказаться от исковых требований в части признания здания автомастерской, предназначенной для ремонта и сервисного обслуживания легковых автомобилей самовольной постройкой и обязании снести здание автомастерской за счёт ответчика и просить суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно, очистить территорию принадлежащего ему земельного участка от металлолома в виде нескольких кузовов автомобилей, железных контейнеров в количестве 2 шт. и
автомобильной будки, а также от бруса после сноса здания, фундамента, на котором стояло здание и засыпать две смотровые ямы.
Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по <адрес> путём исполнения обязанности Петровым И.М. очистить территорию земельного участка от металлолома в виде нескольких кузовов автомобилей, железных контейнеров в кол-ве 2 шт., автомобильной будки, бруса и строительного материала, оставшегося от разбора здания автомастерской и взыскать с Петрова И.М. сумму в размере 2.000 рублей за понесённые им расходы по нарушению Земельного законодательства в связи с самовольной постройкой. Также просит суд принять отказ от исковых требований в части признания здания автомастерской, предназначенной для ремонта и сервисного обслуживания легковых автомобилей частных лиц, расположенного на земельном участке по <адрес> самовольной постройкой и принять отказ от исковых требований в части признания его законного права на снос самовольной постройки и обязании ответчика снести самовольную постройку за его счёт.
Определением Жигаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от исковых требований в части признания здания автомастерской, предназначенной для ремонта и сервисного обслуживания легковых автомобилей частных лиц, расположенного на земельном участке по <адрес> самовольной постройкой и признании его законного права на снос самовольной постройки и обязании ответчика снести самовольную постройку за его счёт был принят судом и производство по делу в части данных исковых требований прекращено.
В судебном заседании истец Сенина В.С. на исковых требованиях об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по <адрес> путём исполнения обязанности Петровым И.М. очистить территорию земельного участка от металлолома в виде нескольких кузовов автомобилей, железных контейнеров в кол-ве 2 шт., автомобильной будки, бруса и строительного материала, оставшегося от разбора здания автомастерской и взыскании с Петрова И.М. суммы в размере 2.000 рублей за понесённые им расходы по нарушению Земельного законодательства в связи с самовольной постройкой настаивает. Пояснил, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, он разрешил Петрову И.М. временно построить на своем участке гараж. После того как ему был выписан штраф он потребовал, что бы ответчик снес здание гаража и освободил его земельный участок. На данный момент здание гаража разобрано, однако на участке остался брус, металлом, вагончик, контейнера, которые не дают ему возможности пользоваться в полной мере земельным участком. Согласен, что с его стороны также было нарушено земельное законодательство.
Ответчик Петров И.М. исковые требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по <адрес> путём исполнения им обязанности очистить территорию земельного участка от металлолома в виде нескольких кузовов автомобилей, железных контейнеров в кол-ве 2 шт., автомобильной будки, бруса и строительного материала, оставшегося от разбора здания автомастерской и взыскании с него суммы в размере 2.000 рублей за понесённые им расходы по нарушению Земельного законодательства признал и пояснил, что площадку он очистит, согласен возместить ущерб в сумме 1000 рублей, так как со стороны истца в данном случае, также имелись нарушения земельного законодательства. Спорное здание было им построено на земельном участке истца с его разрешения.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседаний из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> № принадлежит на праве собственности Сенина Владимиру Степановичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснения сторон следует, что ответчик построил без оформления соответствующих документов на земельном участке принадлежащем истцу здание гаража. В настоящее время данное здание ответчиком разобрано, однако на территории находятся брус, металлом, вагончик, контейнера, которые не дают истцу возможности пользоваться в полной мере земельным участком.
Ответчик исковые требования в части устранения препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по <адрес> признал в полном объеме.
Признание иска ответчиком произведено добровольно, осознанно, не затрагивает ничьих законных интересов, требованиям закона не противоречит и может быть принято судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ. Последствия признания иска Петрову И.М. разъяснены и понятны. Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.
Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В судебном заседании было установлено:
Из распоряжения органа государственного земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что государственному инспектору Жигаловского района по использованию и охране земель Андрянову Н.А. поручено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сенина В.С. проверку с целью выполнения плана проверок соблюдения земельного законодательства на 2010 год в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в действиях ИП Сенина В.С. в нарушении распоряжения администрации МО «Жигаловский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-од, на земельном участке, представленном для размещения деревообрабатывающего производства ведется иной вид деятельности - платный ремонт и сервисное обслуживание автомобилей.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Сенина В.С. установлены признаки административного правонарушения предусмотренные статьей 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сенина Владимир Степанович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Сенина В.С. штраф в сумме 2000 рублей оплачен.
Таким образом, исследовав данные доказательства и выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика выразившихся в строительстве без соответствующих документов здания гаража на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, последнему причинен ущерб в размере 2000 рублей. Однако учитывая, что данный гараж был построен на указанном земельном участке с разрешения его собственника, следовательно, истцом также были допущены нарушения земельного законодательства. Данные действия истца суд расценивает как грубую неосторожность и считает возможным уменьшить размер суммы ущерба подлежащей возмещению и полагает взыскать с ответчика ущерб в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-200 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сенина Владимира Степановича к Петрову Игорю Михайловичу об устранении препятствия в пользовании земельным участком и взыскании понесенных расходов за нарушение норм земельного права удовлетворить частично.
Обязать Петрова Игоря Михайловича устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащем на праве собственности Сенина Владимиру Степановичу, расположенном по адресу: <адрес>, а именно очистить территорию данного земельного участка от металлолома в виде нескольких кузовов автомобилей, железных контейнеров в кол-ве 2 шт., автомобильной будки, бруса и строительного материала, оставшегося от разбора здания автомастерской.
Взыскать с Петрова Игоря Михайловича в пользу Сенина Владимира Степановича сумму ущерба в размере 1.000 рублей за понесённые им расходы по нарушению Земельного законодательства в связи с самовольной постройкой.
В удовлетворении исковых требований Сенина Владимиру Степановичу о взыскании суммы ущерба в размере 1.000 рублей за понесённые им расходы по нарушению Земельного законодательства в связи с самовольной постройкой отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд через Жигаловкий районный суд в 10 дневный срок со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись Т.А.Бакшеева
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКООНУЮ СИЛУ